<p>Это интерактивное руководство основано на потрясающей книге Роберта Аксельрода (Robert Axelrod) 1984 года, <ahref="https://www.amazon.com/Evolution-Cooperation-Revised-Robert-Axelrod/dp/0465005640">The Evolution of Cooperation</a> (Эволюция сотрудничества)! Я был также сильно вдохновлен его продолжением 1997 года, <ahref="http://press.princeton.edu/titles/6144.html">The Complexity of Cooperation</a> (Сложность сотрудничества), и книгой Роберта Патнэма (Robert Putnam) 2000 года об уменьшающемся "социальном капитале" Америки, <ahref="http://bowlingalone.com/">Bowling Alone</a> (Боулинг в одиночку).</p>
<p>Чтобы увидеть подробный статистический анализ этого, проверьте <ahref="https://ourworldindata.org/trust">Our World In Data</a>. <br>Ммм статистика</p>
<p>Эта игра также известна в теории игр как печально известная <em>Дилемма Заключенного</em>. Дилемма заключенного названа в честь истории, в которой двое подозреваемых могут либо донести на своего преступного партнера-по-делу ("сжульничать"), либо молчать ("сотрудничать"). Я решил не делать эту историю, потому что 1) в этом случае оба "сотрудничающие" игрока были бы плохими для общества и 2) это нереально, все знают, что стукачи получают по заслугам</p>
<p>В повторяющейся игре на доверие (также известной как <em>Итерационной Дилемме Заключённого</em>) важно, чтобы ни один из игроков не знал, <em>когда</em> последний раунд. Зачем? Подумайте об этом - в последнем раунде, оба игрока будут знать, что их действие не имеет никакого значения, поэтому они оба сжульничают. Но это означает, что в предпоследнем раунде их действия не могут изменить следующий раунд, поэтому они также оба сжульничают. Но это означает, что в предпредпоследнем раунде... и т.д. и т.п.</p>
<p>Эта стратегия более известна в теории игр как <em>"Око за око"</em>. Она была создана Анатолием Рапопортом в 1980 году, для теории игрового турнира Роберта Аксельрода. Я решил не использовать имя "Око за око" потому что 1) это <em>звучит</em> грубовато, хотя это хорошая и справедливая стратегия, и 2) многие люди уже слышали об "Око за око", поэтому, если бы я использовал это название, игроки могли бы просто делать ставки на этого персонажа, потому что они уже слышали об "Око за око".</p>
<p>Был еще один парень, который тоже был настроен скептически. Во время перемирия немецкий капрал с отвращением заметил, <ahref="http://time.com/3643889/christmas-truce-1914/">"Такого не должно быть в военное время. У вас нет немецкого чувства чести?"</a></p>
<p>Есть новая, сверхъестественная междисциплинарная область, которая меня очень <em>волнует</em>, называется <em>Культурная Эволюция</em>. По общему признанию, это плохое имя, не в последнюю очередь потому, что оно звучит неудобно близко к "Социальному Дарвинизму". Но это не так. Честное пионерское.</p>
<p>Одной из основных частей теории Культурной Эволюции является культура, развивающаяся так же, как и жизнь: посредством вариации и отбора. Вариация: люди отличаются убеждениями и поведением, и придумывают новые почти каждый день. Выбор: люди пытаются подражать своим героям и предкам, и принимают их убеждения/поведение.</p>
<p>(Примечание: это <em>не</em> совсем теория «мемов» Ричарда Докинза (Richard Dawkins). «Мем» подразумевает, что, подобно генам, идеи поступают в дискретные куски и воспроизводятся с высокой точностью. Это, очевидно, неверно. А ещё в наше время не получится сказать «мем» с серьезным лицом, так что пофиг)</p>
<p>Причина, по которой я думаю, что Культурная Эволюция настолько многообещающая, заключается в том, что она может объединить <em>все</em> гуманитарные науки: психологию, социологию, экономику, антропологию, политологию, неврологию, биологию. Самые большие проблемы нашего времени не подчиняются общепринятым академическим границам — так что речь идет о времени, когда мы создали общий язык между науками и гуманитарием.</p>
<p>Если вы хотите больше узнать о теории Культурной Эволюции, я настоятельно рекомендую книгу Джозефа Генри (Joseph Henrich) 2015 года, <ahref="http://press.princeton.edu/titles/10543.html">The Secret of Our Success</a> (Секрет нашего успеха)!</p>
<p>Возможно, вы слышали, что кто-то нашел стратегию игрока, которая может "эксплуатировать эволюцию". Из <ahref="https://www.scientificamerican.com/article/game-theory-calls-cooperation-into-question1/">Scientific American</a>: "[Результат Press и Dyson] предполагал, что лучшие стратегии были эгоистичными, что привело к вымогательству, а не сотрудничеству."</p>
<p>Открытия Press и Dyson <em>действительно</em> важны, но Scientific American путал два разных использования слова "эволюционный". Первое, используемое этим интерактивным руководством, означало, что <em>популяция турнира</em> изменяется со временем. Второе использование, как это понимал P&D, состояло в том, что <em>стратегия игрока</em> меняется со временем. Например: Детектив является "эволюционным", поскольку он меняет свою собственную стратегию, а Имитатор —<em>не</em> "эволюционный", поскольку он придерживается своих принципов.</p>
<p>Таким образом, P&D нашел стратегии, которые могли бы использовать "эволюционные" <em>игроки</em>, такие как Детектив, но их стратегии <em>всё ещё не могли эксплуатировать эволюцию турнира</em>, потому что в долгосрочной перспективе честные и хорошие стратегии всё ещё выигрывают.</p>
<p>Серьезно, прочитайте книгу Robert Putnam 2000 года, <ahref="http://bowlingalone.com/">Bowling Alone</a> (Боулинг в одиночку). Да, она уже немного устарела, 17 лет спустя, но её основные выводы и уроки по-прежнему верны как всегда — возможно даже больше.</p>
<p>Эта на любителя, но я всё ещё обожаю книгу 1989 года, <ahref="https://www.amazon.com/Habits-Highly-Effective-People-Powerful/dp/0743269519">The Seven Habits of Highly Effective People</a> (Семь навыков высокоэффективных людей) — особенно Навык 4. Думайте в духе «Выиграл/выиграл».</p>
<p>Потому что, вопреки распространенному мнению, придумывать беспроигрышные решения сложно, требует больших усилий и эмоционально больно. Черт возьми, я бы пошёл ещё дальше - я бы сказал, что наша культурная позиция по-умолчанию "мы против них" - это легкий путь, ленивый путь, эквивалент фаст фуда.</p>
<p>В общем, если без преувеличений, я твёдо верю, что "беспроигрышная" / "не нулевая сумма" это то что нам всем срочно необходимо — в нашей личной жизни, социальной жизни, и <em>определённо</em> в политической жизни.</p>
<p>Точно так же, как и оригинальное имя Имитатора это "Око за око", оригинальное имя Подражателя это <em>"Око за два ока"</em>. То же правило: сотрудничать, пока другие игроки не обманывают <em>дважды</em> подряд.</p>
<p>Есть еще один прощающий вариант "Око за око", называемый <em>"Око за око с прощением"</em>. У этого есть аналогичное, но немного другое правило: сотрудничать, но если другие игроки жульничают, то прощать их с X% вероятностью. Этот дизайн с переменной "X" позволяет вам устанавливать разные уровни "снисхождения" для игрока.</p>
<p>Мне еще даже нет тридцати, я не знаю, почему я всегда звучу как старый ворчун, трясущий кулаком на облака. Но, да, во всяком случае, прочитайте книгу Нейла Постмана (Neil Postman) 1985 года, <ahref="https://www.amazon.com/Amusing-Ourselves-Death-Discourse-Business/dp/014303653X">Amusing Ourselves To Death</a> (Развлекаемся до смерти). Речь идет о том, как коммуникационные технологии, которые мы используем, тонко формируют нашу культуру ("среда - это сообщение") и как технология, которая предвзята к быстрой информации (ТВ в 1985 году, социальные медиа сейчас) превращает нас всех в тривиальных, краткосрочных мыслителей.</p>
<p>Хотя я не согласен со<em>всем</em> в его книге, это настоящий открытый взгляд и удивительно предсказуемый для 1985 года. Однако его разглагольствование на Улице Сезам, немного странное.</p>
<p>Предоставление совета может расцениваться как снисхождение, поэтому позвольте мне быть совершенно честным: я <em>не</em> до конца со всем этим разобрался. Я плохо разбираюсь в дружбе, особенно с людьми отличных от моих политических взглядов. Я иногда забываю о беспроигрышных решениях и размышляю о "мы против них". И, судя по всему этому бормотанию, я всё ещё ужасен в общении.</p>
