Update words.md

words/words.md

@@ -12,7 +12,6 @@
 				🕐 Время чтения/игры: 30 минут
 				 · 
 			</b>
-			
 			<a href="https://scholar.google.com/citations?user=_wHMGkUAAAAJ&amp;hl=en">Marcel Salathé</a>
 			(эпидемиолог)
 			&
@@ -23,28 +22,28 @@
 </div>
 
 
-"Единственное, чего нам следует бояться, это страха" -- это глупый совет.
+"Единственное, чего нам следует бояться, это страха" — это глупый совет.
 
-Конечно не надо скупать туалетную бумагу, но если власти боятся самого страха, они будут преуменьшать опасности, чтобы "избежать паники". Проблема не в страхе, а в том, куда мы его *направляем*. Страх даёт нам энергию бороться с опасностями и приготовиться к будущим угрозам.
+Конечно, не надо скупать туалетную бумагу, но если власти боятся самого страха, они будут преуменьшать опасности, чтобы "избежать паники". Проблема не в страхе, а в том, куда мы его *направляем*. Страх даёт нам энергию бороться с опасностями и приготовиться к будущим угрозам.
 
-Если честно, мы (Marcel, эпидемиолог, и Nicky, арт/код) беспокоимся. Бьёмся об заклад, вы тоже! Поэтому мы направили наш страх на то, чтобы сделать эти **игровые симуляции**, чтобы *вы* могли направить свой страх на понимание:
+Если честно, мы (Марсель, эпидемиолог, и Никки, арт/код) беспокоимся. Бьёмся об заклад, вы тоже! Поэтому мы направили наш страх на то, чтобы сделать эти **игровые симуляции**, чтобы *вы* могли направить свой страх на понимание:
 
-* **Последние несколько месяцев** (эпидемиологический ликбез, модель SEIR, R и R<sub>0</sub>)
-* **Следующие несколько месяцев** (карантин, отслеживание контактов, маски)
-* **Следующие несколько лет** (утрата иммунитета? отсутствие вакцины?)
+* **Последние месяцы** (эпидемиологический ликбез, модель SEIR, R и R<sub>0</sub>)
+* **Следующие месяцы** (карантин, отслеживание контактов, маски)
+* **Следующие годы** (утрата иммунитета? отсутствие вакцины?)
 
-Эта статья (опубликована 01.05.2020. Кликните на ссылку!→[^timestamp]) даст вам надежду *и* страх. Чтобы победить COVID-19 **и сохранить здоровье и финансовое положение**, нам нужны оптимизм, чтобы придумать план, и пессимизм, чтобы придумать "План Б". Как сказала Глэдис Бронвис Стерн:*“Оптимист придумал самолёт, пессимист — парашют.”*
+Эта статья (опубликована 01.05.2020. Кликните на ссылку!→[^timestamp]) даст вам надежду *и* страх. Чтобы победить COVID-19 **и сохранить здоровье и финансовое положение**, нам нужны и оптимизм, чтобы придумать план, и пессимизм, чтобы придумать "План Б". Как сказала Глэдис Бронвис Стерн: *"Оптимист придумал самолёт, пессимист — парашют."*
 
 [^timestamp]: Эти сноски содержат источники, ссылки или бонусные комментарии. Как здесь!
     
-    **Эта статья была опубликована 01.05.2020.** Многие детали устареют, но мы уверены, что эта статья покрывает 95% вариантов развития событий, а эпидемиологический ликбез будет полезен всегда.
+    **Эта статья была опубликована 01.05.2020 (и привязана к американским реалиям *прим. пер.*).** Многие детали устареют, но мы уверены, что эта статья покрывает 95% вариантов развития событий, а эпидемиологический ликбез будет полезен всегда.
 
 Пристегните ремни: мы входим в зону турбулентности!
 
 <div class="section chapter">
     <div>
 		<img src="banners/curve.png" height=480 style="position: absolute;"/>
-        <div>Последние несколько месяцев</div>
+        <div>Последние месяцы</div>
     </div>
 </div>
 
@@ -56,11 +55,11 @@
 
 ![](pics/spread.png)
 
-Оценивают, что *в начале* вспышки COVID-19 вирус переходил с <icon i></icon> на <icon s></icon> каждые 4 дня*в среднем*.[^serial_interval] (хотя данные варьируются)
+Оценивают, что *в начале* вспышки COVID-19 вирус переходил с <icon i></icon> на <icon s></icon> каждые 4 дня *в среднем*.[^serial_interval] (хотя данные варьируются)
 
-[^serial_interval]: “Средний [серийный] интервал составил 3.96 days (95% CI 3.53–4.39 days)”. [Du Z, Xu X, Wu Y, Wang L, Cowling BJ, Ancel Meyers L](https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0357_article) (Дисклеймер: статьи с ранним доступом могут отличаться от финальной версии)
+[^serial_interval]: "Средний [серийный] интервал составил 3,96 days (3,53–4,39 дней)". [Du Z, Xu X, Wu Y, Wang L, Cowling BJ, Ancel Meyers L](https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0357_article) (Дисклеймер: статьи с ранним доступом могут отличаться от финальной версии)
 
-Если мы симулируем сценарий *только* удвоения каждые 4 дня, начиная со всего 0.001% <icon i></icon>, что случится? 
+Если мы симулируем сценарий *только* удвоения каждые 4 дня, начиная со всего 0,001% <icon i></icon>, что случится? 
 
 **Нажмите "Start"! Вы сможете перезапустить игру с другими настройками:** (технические оговорки: [^caveats])
 
@@ -74,7 +73,7 @@
 		<iframe src="sim?stage=epi-1" width="800" height="540"></iframe>
 </div>
 
-Это **кривая экспоненциального роста.** Начинается медленно, а потом взлетает. От "Да это просто грипп" до "Действительно, грипп не выливается в*массовые захоронения в богатых городах*". 
+Это **кривая экспоненциального роста.** Начинается медленно, а потом взлетает. От "Да это просто грипп!" до "Действительно, грипп не выливается в *массовые захоронения в богатых странах!*"
 
 ![](pics/exponential.png)
 
@@ -94,15 +93,13 @@
 
 Это S-образная **логистическая кривая.** Она медленно растёт, взлетает, а потом снова замедляется. 
 
-Но эта симуляция *опять* неправильная. Мы упускаем то, что
-<icon i></icon> Заразные люди рано или поздно перестают быть заразными потому что 1) выздоравливают, 2) "выздоравливают" с непоправимым ущербом для лёгких, или 3) умирают.
+Но эта симуляция *опять* неправильная. Мы упускаем то, что <icon i></icon> Заразные люди рано или поздно перестают быть заразными потому что 1) выздоравливают, 2) "выздоравливают" с непоправимым ущербом для лёгких, или 3) умирают.
 
-Для простоты, давайте считать, что все 
-<icon i></icon> Заразные люди становятся <icon r></icon> Выздоровевшими. (Просто помните, что на самом деле некоторые из них мертвы.) <icon r></icon> не могут быть заражены снова, и давайте – *пока!* – считать, что иммунитет сохраняется на всю жизнь.
+Для простоты, давайте считать, что все <icon i></icon> Заразные люди становятся <icon r></icon> Выздоровевшими. (Просто помните, что на самом деле некоторые из них мертвы.) <icon r></icon> не могут быть заражены снова, и давайте – *пока!* – считать, что иммунитет сохраняется на всю жизнь.
 
 В случае COVID-19 оценивают, что человек <icon i></icon> Заразен *в среднем* 10 дней.[^infectiousness] Это значит, что некоторые выздоровеют быстрее 10 дней, а некоторые медленнее. **Вот как это выглядит, если симуляция начинается с 100% <icon i></icon>:**
 
-[^infectiousness]: “The median communicable period \[...\] was 9.5 days.” [Hu, Z., Song, C., Xu, C. et al](https://link.springer.com/article/10.1007/s11427-020-1661-4) Да, мы знаем, что "медиана" -- это не то же самое, что "среднее", но для образовательного упрощения это достаточно близко.
+[^infectiousness]: "Медианный трансмиссивный период составил 9,5 дней." (The median communicable period \[...\] was 9,5 days.) [Hu, Z., Song, C., Xu, C. et al](https://link.springer.com/article/10.1007/s11427-020-1661-4) Да, мы знаем, что "медиана" — это не то же самое, что "среднее", но для образовательного упрощения это достаточно близко.
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=epi-3" width="800" height="540"></iframe>
@@ -112,20 +109,19 @@
 
 Что случится, если мы запустим S-образный логистический рост *с* выздоровлением?
 
-
 ![](pics/graphs_q.png)
 
 Давайте выясним.
 
-<b style='color:#ff4040'>Красная кривая</b> -- это *текущие* больные <icon i></icon>,    
-<b style='color:#999999'>Серая кривая</b> -- это *общее количество* случаев (текущие больные и выздоровевшие <icon r></icon>),
-Начиная со всего 0.001% <icon i></icon>:
+<b style='color:#ff4040'>Красная кривая</b> — это *текущие* больные <icon i></icon>,    
+<b style='color:#999999'>Серая кривая</b> — это *общее количество* случаев (текущие больные и выздоровевшие <icon r></icon>),
+Начиная со всего 0,001% <icon i></icon>:
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=epi-4" width="800" height="540"></iframe>
 </div>
 
-*Именно отсюда* берётся та самая знаменитая кривая! Это не гауссов колокол, и даже не "логнормальная" кривая. У неё нет имени. Но вы видели её миллион раз и просили её сгладить. 
+*Именно отсюда* берётся та самая знаменитая кривая! Это не гауссов колокол, и даже не "логнормальная" кривая. У неё нет имени. Но вы видели её миллион раз (текст написан в американских реалиях *прим. пер.*) и просили её сгладить. 
 
 Это **модель SIR**,[^sir]    
 (<icon s></icon>**S**usceptible <icon i></icon>**I**nfectious <icon r></icon>**R**ecovered)      
@@ -147,569 +143,576 @@
 
 Для COVID-19 оценивается, что человек остаётся <icon e></icon> заражённым-но-пока-не-заразным 3 дня *в среднем*. [^latent] Что случится, если мы добавим это в симуляцию?
 
-[^latent]: “Assuming an incubation period distribution of mean 5.2 days from a separate study of early COVID-19 cases, we inferred that infectiousness started from 2.3 days (95% CI, 0.8–3.0 days) before symptom onset” (translation: Assuming symptoms start at 5 days, infectiousness starts 2 days before = Infectiousness starts at 3 days) [He, X., Lau, E.H.Y., Wu, P. et al.](https://www.nature.com/articles/s41591-020-0869-5)
+[^latent]: "Assuming an incubation period distribution of mean 5.2 days from a separate study of early COVID-19 cases, we inferred that infectiousness started from 2.3 days (95% CI, 0.8–3.0 days) before symptom onset". (Простыми словами: симптомы начинаются на пятый день, а заразным человек становится за 2 дня до этого = заразным человек становится на третий день) [He, X., Lau, E.H.Y., Wu, P. et al.](https://www.nature.com/articles/s41591-020-0869-5)
 
-<b style='color:#ff4040'>Red <b style='color:#FF9393'>+ Pink</b> curve</b> is *current* cases (infectious <icon i></icon> + exposed <icon e></icon>),    
-<b style='color:#888'>Gray curve</b> is *total* cases (current + recovered <icon r></icon>):
+<b style='color:#ff4040'>Красная <b style='color:#FF9393'>+ Розовая</b> кривая</b> — это *носители* (Заразные <icon i></icon> + Латентно инфицированные <icon e></icon>),    
+<b style='color:#888'>Серая кривая</b> — это *общее* количество (носители + Выздоровевшие <icon r></icon>):
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=epi-5" width="800" height="540"></iframe>
 </div>
 
-Not much changes! How long you stay <icon e></icon> Exposed changes the ratio of <icon e></icon>-to-<icon i></icon>, and *when* current cases peak... but the *height* of that peak, and total cases in the end, stays the same.
+Не сильно-то и поменялось! То, как долго человек инфицирован латентно, <icon e></icon> меняет отношение <icon e></icon> к <icon i></icon>, и *время* пика больных, но *высота* этого пика и общее количество заболевших в конце концов оказываются такими же как и раньше.
 
-Why's that? Because of the *first*-most important idea in Epidemiology 101:
+Почему так? Из-за *главной* идеи Эпидемиологического ликбеза:
 
 ![](pics/r.png)
 
-Short for "Reproduction number". It's the *average* number of people an <icon i></icon> infects *before* they recover (or die).
+Сокращение от "Reproduction number" (Индекс репродукции). Это *среднее* число людей, которых <icon i></icon> заражает перед тем как выздоровеет (или умрёт).
 
 ![](pics/r2.png)
 
-**R** changes over the course of an outbreak, as we get more immunity & interventions.
+**R** меняется по ходу вспышки из-за приобретаемого иммунитета и вводимых ограничений.
 
-**R<sub>0</sub>** (pronounced R-nought) is what R is *at the start of an outbreak, before immunity or interventions*. R<sub>0</sub> more closely reflects the power of the virus itself, but it still changes from place to place. For example, R<sub>0</sub> is higher in dense cities than sparse rural areas.
+**R<sub>0</sub>** — это значение R *в начале вспышки, до иммунитета или ограничений*. R<sub>0</sub> лучше показывает силу вируса, но по-прежнему меняется от места к месту. К примеру R<sub>0</sub> куда выше в густонаселённых городах по сравнению с сельской местностью. 
 
-(Most news articles – and even some research papers! – confuse R and R<sub>0</sub>. Again, science terminology is bad)
+(Многие новостные статьи — и даже научные работы! — путают между собой R и R<sub>0</sub>. Научная терминология не всегда удачна.)
 
-The R<sub>0</sub> for "the" seasonal flu is around 1.28[^r0_flu]. This means, at the *start* of a flu outbreak, each <icon i></icon> infects 1.28 others *on average.* (If it sounds weird that this isn't a whole number, remember that the "average" mom has 2.4 children. This doesn't mean there's half-children running about.)
+R<sub>0</sub> для сезонных гриппов обычно колеблется в районе 1,28[^r0_flu]. Это значит, что в *начале* вспышки гриппа каждый <icon i></icon> заражает *в среднем* 1,28 человека. (Если вам представляется странным, что это число не целое, вспомните, что у "средней" матери 2,4 ребёнка. Это не значит, что вокруг неё бегают половинки детей.)
 
-[^r0_flu]: “The median R value for seasonal influenza was 1.28 (IQR: 1.19–1.37)” [Biggerstaff, M., Cauchemez, S., Reed, C. et al.](https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2334-14-480)
+[^r0_flu]: "The median R value for seasonal influenza was 1.28 (IQR: 1.19–1.37)" [Biggerstaff, M., Cauchemez, S., Reed, C. et al.](https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2334-14-480)
 
-The R<sub>0</sub> for COVID-19 is estimated to be around 2.2,[^r0_covid] though one *not-yet-finalized* study estimates it was 5.7(!) in Wuhan.[^r0_wuhan]
+По оценкам, R<sub>0</sub> для COVID-19 составляет около 2,2,[^r0_covid] хотя одно из *незавершённых* исследований даёт оценку в 5,7(!) для Ухани.[^r0_wuhan]
 
-[^r0_covid]: “We estimated the basic reproduction number R0 of 2019-nCoV to be around 2.2 (90% high density interval: 1.4–3.8)” [Riou J, Althaus CL.](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7001239/)
+[^r0_covid]: "We estimated the basic reproduction number R0 of 2019-nCoV to be around 2.2 (90% high density interval: 1.4–3.8)" [Riou J, Althaus CL.](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7001239/)
 
-[^r0_wuhan]: “we calculated a median R0 value of 5.7 (95% CI 3.8–8.9)” [Sanche S, Lin YT, Xu C, Romero-Severson E, Hengartner N, Ke R.](https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/7/20-0282_article)
+[^r0_wuhan]: "we calculated a median R0 value of 5.7 (95% CI 3.8–8.9)" [Sanche S, Lin YT, Xu C, Romero-Severson E, Hengartner N, Ke R.](https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/7/20-0282_article)
 
-In our simulations – *at the start & on average* – an <icon i></icon> infects someone every 4 days, over 10 days. "4 days" goes into "10 days" two-and-a-half times. This means – *at the start & on average* – each <icon i></icon> infects 2.5 others. Therefore, R<sub>0</sub> = 2.5. (caveats:[^r0_caveats_sim])
+В наших симуляциях — *в начале и в среднем* — <icon i></icon> заражает другого раз в 4 дня в течение 10 дней. "4 дня" укладываются в "10 дней" два с половиной раза. Это означает — *в начале и в среднем* — что каждый <icon i></icon> заразил 2,5 других. Следовательно, R<sub>0</sub> = 2,5. (оговорки:[^r0_caveats_sim])
 
-[^r0_caveats_sim]: This is pretending that you're equally infectious all throughout your "infectious period". Again, simplifications for educational purposes.
+[^r0_caveats_sim]: В предположении что человек одинаково заразен на протяжении всей болезни. Опять же, мы упрощаем для наглядности.
 
-**Play with this R<sub>0</sub> calculator, to see how R<sub>0</sub> depends on recovery time & new-infection time:**
+**Поиграйте с калькулятором R<sub>0</sub>, чтобы увидеть, как R<sub>0</sub> зависит от времени выздоровления и интервала между заражениями:**
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=epi-6a&format=calc" width="285" height="255"></iframe>
 </div>
 
-But remember, the fewer <icon s></icon>s there are, the *slower* <icon s></icon>s become <icon i></icon>s. The *current* reproduction number (R) depends not just on the *basic* reproduction number (R<sub>0</sub>), but *also* on how many people are no longer <icon s></icon> Susceptible. (For example, by recovering & getting natural immunity.)
+Но учтите, что чем меньше у нас <icon s></icon>, тем *медленнее* <icon s></icon> становятся <icon i></icon>. *Текущий* индекс репродукции (R) зависит не только от *базового* (R<sub>0</sub>), но *ещё* и от того, сколько людей больше не <icon s></icon> Уязвимы (скажем, потому что они выздоровели и приобрели иммунитет.)
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=epi-6b&format=calc" width="285" height="390"></iframe>
 </div>
 
-When enough people have immunity, R < 1, and the virus is contained! This is called **herd immunity**. For flus, herd immunity is achieved *with a vaccine*. Trying to achieve "natural herd immunity" by letting folks get infected is a *terrible* idea. (But not for the reason you may think! We'll explain later.)
+Как только иммунитет приобретают достаточно много людей, R < 1, то есть распространение удалось остановить. Это называется **коллективный иммунитет**. Для гриппов коллективного иммунитета добиваются при помощи *вакцинации*. Ни в коем случае не стоит пытаться достичь "естественного коллективного иммунитета", просто позволяя людям заражаться (Но не потому, о чём вы подумали! Мы объясним это позднее). 
 
-Now, let's play the SEIR Model again, but showing R<sub>0</sub>, R over time, and the herd immunity threshold:
+Теперь давайте поиграем с моделью SEIR снова, следя за R<sub>0</sub> и R со временем, и посмотрим на порог коллективного иммунитета:
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=epi-7" width="800" height="540"></iframe>
 </div>
 
-**NOTE: Total cases *does not stop* at herd immunity, but overshoots it!** And it crosses the threshold *exactly* when current cases peak. (This happens no matter how you change the settings – try it for yourself!)
+**Обратите внимание: болезнь не прекратила распространяться после достижения коллективного иммунитета, а заметно перешагнула эту точку!** И она пересекает порог *ровно* в момент, когда число больных достигает пика. (Это происходит при любых настройках — можете сами попробовать!)
 
-This is because when there are more non-<icon s></icon>s than the herd immunity threshold, you get R < 1. And when R < 1, new cases stop growing: a peak.
-
-**If there's only one lesson you take away from this guide, here it is** – it's an extremely complex diagram so please take time to fully absorb it:
+Это случается из-за того, что как только не-<icon s ></icon> становится больше порога коллективного иммунитета, мы приходим в R < 1. А когда R < 1, число больных перестаёт расти: случается пик.
 
+**Важнейший момент, который стоит вынести из этой статьи, представлен на диаграмме ниже** — она весьма запутана, так что уделите достаточно внимания, чтобы полностью осознать её смысл:
+ 
 ![](pics/r3.png)
 
-**This means: we do NOT need to catch all transmissions, or even nearly all transmissions, to stop COVID-19!**
+**Это значит, что нам НЕ обязательно отлавливать всех или почти всех больных, чтобы остановить COVID-19!**
 
-It's a paradox. COVID-19 is extremely contagious, yet to contain it, we "only" need to stop more than 60% of infections. 60%?! If that was a school grade, that's a D-. But if R<sub>0</sub> = 2.5, cutting that by 61% gives us R = 0.975, which is R < 1, virus is contained! (exact formula:[^exact_formula])
+Это парадоксально. COVID-19 очень заразный, но чтобы его остановить, нам достаточно "только" предотвратить принятыми мерами 60% заражений. 60%?! Если задание сделано на 60%, за него ставят D- (двойку *прим. пер*). Но если R<sub>0</sub> = 2,2, то 61% даст нам R = 0,975, то есть R < 1 и распространение остановлено! (Точная формула:[^exact_formula])
 
-[^exact_formula]: Remember R = R<sub>0</sub> * the ratio of transmissions still allowed. Remember also that ratio of transmissions allowed = 1 - ratio of transmissions *stopped*.
+[^exact_formula]: Вспомним, что R = R<sub>0</sub> × (долю до сих пор возможных при всех принятых мерах и иммунитете заражений). А доля возможных заражений — это 1 - доля *предотвращённых* заражений.
+
+    Поэтому чтобы добиться R < 1, надо добиться  R<sub>0</sub> × ВозможныеЗаражения < 1. 
     
-    Therefore, to get R < 1, you need to get R<sub>0</sub> * TransmissionsAllowed < 1. 
+    Следовательно, ВозможныеЗаражения < 1/R<sub>0</sub>
     
-    Therefore, TransmissionsAllowed < 1/R<sub>0</sub>
+    Следовательно, 1 -  ПредотвращённыеЗаражения < 1/R<sub>0</sub>
     
-    Therefore, 1 - TransmissionsStopped < 1/R<sub>0</sub>
-    
-    Therefore, TransmissionsStopped > 1 - 1/R<sub>0</sub>
-    
-    Therefore, you need to stop more than **1 - 1/R<sub>0</sub>** of transmissions to get R < 1 and contain the virus!
+    Следовательно, ПредотвращённыеЗаражения > 1 - 1/R<sub>0</sub>
+
+    Следовательно, достаточно остановить больше, чем **1 - 1/R<sub>0</sub>** всех заражений, чтобы получить R < 1 и сдержать распространение!
 
 ![](pics/r4.png)
 
-(If you think R<sub>0</sub> or the other numbers in our simulations are too low/high, that's good you're challenging our assumptions! There'll be a "Sandbox Mode" at the end of this guide, where you can plug in your *own* numbers, and simulate what happens.)
+(Если вы думаете, что R<sub>0</sub> или другие числа в нашей симуляции слишком низкие или высокие, то здорово, что вы подвергаете сомнению наши предположения! В конце этой статьи будет "режим песочницы", в котором вы сможете подставить *свои* числа и просимулировать, что случится.)
 
-*Every* COVID-19 intervention you've heard of – handwashing, social/physical distancing, lockdowns, self-isolation, contact tracing & quarantining, face masks, even "herd immunity" – they're *all* doing the same thing:
+*Каждая* принятая мера, про которую вы слышали: мытьё рук, самоизоляция, соблюдение физической дистанции, карантин, отслеживание контактов, закрытие границ, ограничение передвижения, маски и даже "коллективный иммунитет" — они *все* добиваются одного и того же:
 
-Getting R < 1.
+R < 1.
 
-So now, let's use our "epidemic flight simulator" to figure this out: How can we get R < 1 in a way **that also protects our mental health *and* financial health?**
+Теперь давайте используем наш "эпидемический симулятор полёта", чтобы выяснить: как мы можем достичь R < 1 **сохранив наше психическое здоровье *и* финансовое состояние?**
 
-Brace yourselves for an emergency landing...
+Приготовьтесь к аварийной посадке...
 
 <div class="section chapter">
     <div>
 		<img src="banners/curve.png" height=480 style="position: absolute;"/>
-        <div>The Next Few Months</div>
+        <div>Следующие месяцы</div>
     </div>
 </div>
 
-...could have been worse. Here's a parallel universe we avoided:
+...могли бы быть хуже. Вот параллельная вселенная, которой мы избежали:
 
-###Scenario 0: Do Absolutely Nothing
+### Сценарий 0: Не делать ничего 
 
-Around 1 in 20 people infected with COVID-19 need to go to an ICU (Intensive Care Unit).[^icu_covid] In a rich country like the USA, there's 1 ICU bed per 3400 people.[^icu_us] Therefore, the USA can handle 20 out of 3400 people being *simultaneously* infected – or, 0.6% of the population.
+Около 1 из 20 людей заражённых COVID-19 нуждаются в реанимации.[^icu_covid] В богатых странах вроде США одна кровать в реанимационном отделении приходится на 3400 людей.[^icu_us] Следовательно, США могут выдержать 20 больных на 3400 людей *одновременно* — другими словами около 0,6% населения.
 
-[^icu_covid]: ["Percentage of COVID-19 cases in the United States from February 12 to March 16, 2020 that required intensive care unit (ICU) admission, by age group"](https://www.statista.com/statistics/1105420/covid-icu-admission-rates-us-by-age-group/). Between 4.9% to 11.5% of *all* COVID-19 cases required ICU. Generously picking the lower range, that's 5% or 1 in 20. Note that this total is specific to the US's age structure, and will be higher in countries with older populations, lower in countries with younger populations.
+[^icu_covid]: ["Percentage of COVID-19 cases in the United States from February 12 to March 16, 2020 that required intensive care unit (ICU) admission, by age group"](https://www.statista.com/statistics/1105420/covid-icu-admission-rates-us-by-age-group/).
+От 4,9% до 11,5% *всех* случаев COVID-19 нуждались в реанимации. Оптимистично возьмём нижнюю оценку и получим 5% или 1 из 20. Отметим, что это число основано на возрастной пирамиде США, и будет выше в странах со старым населением и ниже в странах с молодым населением. 
 
-[^icu_us]: “Number of ICU beds = 96,596”. From [the Society of Critical Care Medicine](https://sccm.org/Blog/March-2020/United-States-Resource-Availability-for-COVID-19) USA Population was 328,200,000 in 2019. 96,596 out of 328,200,000 = roughly 1 in 3400. 
+[^icu_us]: "Число кроватей в отделениях интенсивной терапии = 96 596". Из [the Society of Critical Care Medicine](https://sccm.org/Blog/March-2020/United-States-Resource-Availability-for-COVID-19) Население США составляло \~328 миллионов человек в 2019 году. 96 596 к 328 200 000 = около 1 к 3400. 
 
-Even if we *more than tripled* that capacity to 2%, here's what would've happened *if we did absolutely nothing:*
+Даже если мы *более чем утроим* это число и примем его за 2%, вот что могло бы случиться, *если бы мы ничего не делали:* 
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=int-1&format=lines" width="800" height="540"></iframe>
 </div>
 
-Not good.
+Ничего хорошего.
 
-That's what [the March 16 Imperial College report](http://www.imperial.ac.uk/mrc-global-infectious-disease-analysis/covid-19/report-9-impact-of-npis-on-covid-19/) found: do nothing, and we run out of ICUs, with more than 80% of the population getting infected. 
-(remember: total cases *overshoots* herd immunity)
+Как сказано в [докладе Имперского колледжа Лондона от 16 марта](http://www.imperial.ac.uk/mrc-global-infectious-disease-analysis/covid-19/report-9-impact-of-npis-on-covid-19/), если ничего не делать, то отделения реанимации переполнятся и больше 80% населения переболеют.
+(Напоминаем: общее количество заболевших *превышает* порог коллективного иммунитета)
 
-Even if only 0.5% of infected die – a generous assumption when there's no more ICUs – in a large country like the US, with 300 million people, 0.5% of 80% of 300 million = still 1.2 million dead... *IF we did nothing.*
+Даже если всего 0,5% заражённых умирают (щедрое предположение, если реанимации переполненны) в такой стране как Россия, с 150 миллионами людей, 0,5% от 80% от 150 миллионов = 600 тысяч умерших... *ЕСЛИ бы мы ничего не делали*
 
-(Lots of news & social media reported "80% will be infected" *without* "IF WE DO NOTHING". Fear was channelled into clicks, not understanding. *Sigh.*)
+(Множество СМИ пишут "80% заболеют" *без* оговорки "ЕСЛИ МЫ НИЧЕГО НЕ БУДЕМ ДЕЛАТЬ". Страх направился на клики, а не на понимание. *Вздох*)
 
-###Scenario 1: Flatten The Curve / Herd Immunity
 
-The "Flatten The Curve" plan was touted by every public health organization, while the United Kingdom's original "herd immunity" plan was universally booed. They were *the same plan.* The UK just communicated theirs poorly.[^yong]
+### Сценарий 1: "Сгладить кривую" / Коллективный иммунитет 
 
-[^yong]: “He says that the actual goal is the same as that of other countries: flatten the curve by staggering the onset of infections. As a consequence, the nation may achieve herd immunity; it’s a side effect, not an aim. [...] The government’s actual coronavirus action plan, available online, doesn’t mention herd immunity at all.”
+План "Сгладить кривую" (Flatten the curve) рекламируют все организации здравоохранения, а брттанский план "Коллективного иммунитета" (herd immunity) все ругали. Это был *один и тот же план.* Великобритания просто плохо его объяснила.[^yong]
+
+[^yong]: "Цель такая же, как у других стран: сгладить кривую, растягивая заражение на начальной стадии. Как следствие, у населения выработается коллективный иммунитет; Это побочный эффект, а не цель. [...] План действия правительства, доступный онлайн, вообще не упоминает коллективный иммунитет" (He says that the actual goal is the same as that of other countries: flatten the curve by staggering the onset of infections. As a consequence, the nation may achieve herd immunity; it’s a side effect, not an aim. [...] The government’s actual coronavirus action plan, available online, doesn’t mention herd immunity at all.)
     
-    From a [The Atlantic article by Ed Yong](https://www.theatlantic.com/health/archive/2020/03/coronavirus-pandemic-herd-immunity-uk-boris-johnson/608065/)
+    Взято из [cтатьи Эда Йонга в The Atlantic](https://www.theatlantic.com/health/archive/2020/03/coronavirus-pandemic-herd-immunity-uk-boris-johnson/608065/)
 
-Both plans, though, had a literally fatal flaw.
+Тем не менее, оба плана содержат буквально фатальный недостаток.
 
-First, let's look at the two main ways to "flatten the curve": handwashing & physical distancing.
+Давайте вначале посмотрим на два главных способа "сгладить кривую": мытьё рук и соблюдение дистанции.
 
-Increased handwashing cuts flus & colds in high-income countries by ~25%[^handwashing], while the city-wide lockdown in London cut close contacts by ~70%[^london]. So, let's assume handwashing can reduce R by *up to* 25%, and distancing can reduce R by *up to* 70%:
+Частое мытьё рук снижает гриппы и простуды на \~25%[^handwashing], а введение жёсткого карантина в Лондоне сократило количество близких контактов на 70%[^london]. Давайте предположим, что мытьё рук уменьшает R на 25% *или меньше*, а дистанцирование на 70% *или меньше*:
+[^handwashing]: "Все 8 доступных исследований сообщают, что мытьё рук снижает риск респираторных инфекций, но оценивают уменьшение риска по-разному, от 6 до 44%. Усреднённое значение составляет 24%, 90-процентный доверительный интервал — 6-40%." (All eight eligible studies reported that handwashing lowered risks of respiratory infection, with risk reductions ranging from 6% to 44% [pooled value 24% (95% CI 6–40%)].) 
+Мы округлили усреднённое значение до 25% для простоты. [Rabie, T. и Curtis, V.](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1365-3156.2006.01568.x) Обратите внимание, в этом метаанализе указывают на ужасное качество исследований мытья рук.
+[^london]: "Мы обнаружили уменьшение в среднем числе контактов на человека в 73%. Этого должно быть достаточно для уменьшения R<sub>0</sub> со значения 2,6 до карантина до 0,62 (0,37 — 0,89)." (We found a 73% reduction in the average daily number of contacts observed per participant. This would be sufficient to reduce R0 from a value from 2,6 before the lockdown to 0,62 (0,37 - 0,89) during the lockdown.) Для простоты мы округлили это число до 70%.  [Jarvis and Zandvoort et al](https://cmmid.github.io/topics/covid19/comix-impact-of-physical-distance-measures-on-transmission-in-the-UK.html)
 
-[^handwashing]: “All eight eligible studies reported that handwashing lowered risks of respiratory infection, with risk reductions ranging from 6% to 44% [pooled value 24% (95% CI 6–40%)].” We rounded up the pooled value to 25% in these simulations for simplicity. [Rabie, T. and Curtis, V.](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1365-3156.2006.01568.x) Note: as this meta-analysis points out, the quality of studies for handwashing (at least in high-income countries) are awful.
+**Поиграйте с этим калькулятором, чтобы увидеть как % не-<icon s></icon>, мытьё рук и дистанцирование уменьшают R:** (этот калькулятор визуализирует *относительные* эффекты, поэтому кажется, что увеличение некоторых эффектов выглядит как уменьшение других).[^log_caveat])
 
-[^london]: “We found a 73% reduction in the average daily number of contacts observed per participant. This would be sufficient to reduce R0 from a value from 2.6 before the lockdown to 0.62 (0.37 - 0.89) during the lockdown”. We rounded it down to 70% in these simulations for simplicity. [Jarvis and Zandvoort et al](https://cmmid.github.io/topics/covid19/comix-impact-of-physical-distance-measures-on-transmission-in-the-UK.html)
-
-**Play with this calculator to see how % of non-<icon s></icon>, handwashing, and distancing reduce R:** (this calculator visualizes their *relative* effects, which is why increasing one *looks* like it decreases the effect of the others.[^log_caveat])
-
-[^log_caveat]: This distortion would go away if we plotted R on a logarithmic scale... but then we'd have to explain *logarithmic scales.*
+[^log_caveat]: Это искажение ушло бы, если бы мы изображали R на логарифмической шкале, но тогда нам пришлось бы объяснять *логарифмическую шкалу.* 
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=int-2a&format=calc" width="285" height="260"></iframe>
 </div>
 
-Now, let's simulate what happens to a COVID-19 epidemic if, starting March 2020, we had increased handwashing but only *mild* physical distancing – so that R is lower, but still above 1:
+Давайте теперь просимулируем, что случится с эпидемией, если бы с марта 2020 года мы стали чаще мыть руки, так что R уменьшится, но всё равно будет выше 1:
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=int-2&format=lines" width="800" height="540"></iframe>
 </div>
 
-Three notes:
+Три наблюдения:
 
-1. This *reduces* total cases! **Even if you don't get R < 1, reducing R still saves lives, by reducing the 'overshoot' above herd immunity.** Lots of folks think "Flatten The Curve" spreads out cases without reducing the total. This is impossible in *any* Epidemiology 101 model. But because the news reported "80%+ will be infected" as inevitable, folks thought total cases will be the same no matter what. *Sigh.*
+1. Это *уменьшает* общее количество случаев! **Даже если мы не добились R < 1, уменьшение R по-прежнему спасает жизни, уменьшая "перелёт" через коллективный иммунитет.** Куча народу думает, что "Сгладить кривую" — это про размазывание болезни без уменьшения общего числа переболевших. Это невозможно в *любой* простой модели. Но так как в новостях говорят: ">80% будут заражены" с оттенком неизбежности, люди начинают думать, что общее число случаев будет одним и тем же несмотря ни на что. *Вздох.*
 
-2. Due to the extra interventions, current cases peak *before* herd immunity is reached. In fact, in this simulation, total cases only overshoots *a tiny bit* above herd immunity – the UK's plan! At that point, R < 1, you can let go of all other interventions, and COVID-19 stays contained! Well, except for one problem...
+2. Благодаря дополнительным вмешательствам, количество больных достигает пика *до* коллективного иммунитета. На самом деле, в этой симуляции общее количество случаев лишь *немного* переваливает за коллективный иммунитет — Британский план! В этой точке R < 1 и можно прекратить все меры и эпидемия будет сдержана! Но есть одна проблема...
 
-3. You still run out of ICUs. For several months. (and remember, we *already* tripled ICUs for these simulations)
+3. Всё равно не хватает мест в реанимации. На протяжении нескольких месяцев. И помните, что мы *уже* утроили вместимость палат для этой симуляции! 
 
-That was the other finding of the March 16 Imperial College report, which convinced the UK to abandon its original plan. Any attempt at **mitigation** (reduce R, but R > 1) will fail. The only way out is **suppression** (reduce R so that R < 1).
+Это наблюдение из отчёта Имперского Колледжа Лондона от 16 марта убедило Британию отказаться от старого плана. Любая попытка **сдерживания** (уменьшить R, но оставить его > 1) провалится. Единственный выход — это **подавление** (уменьшить R так что R < 1).
 
 ![](pics/mitigation_vs_suppression.png)
 
-That is, don't merely "flatten" the curve, *crush* the curve. For example, with a...
+То есть не "Сгладить кривую", а *обрушить* кривую. Например, введя:
 
-###Scenario 2: Months-Long Lockdown
+### Сценарий 2: Карантин длиной в несколько месяцев
 
-Let's see what happens if we *crush* the curve with a 5-month lockdown, reduce <icon i></icon> to nearly nothing, then finally – *finally* – return to normal life:
+Давайте посмотрим, что случится если мы *обрушим* кривую при помощи пятимесячного карантина, уменьшив число <icon i></icon> прости до нуля, а потом наконец — *наконец* — вернёмся к обычной жизни: 
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=int-3&format=lines" width="800" height="540"></iframe>
 </div>
 
-Oh.
+Ой.
 
-This is the "second wave" everyone's talking about. As soon as we remove the lockdown, we get R > 1 again. So, a single leftover <icon i></icon> (or imported <icon i></icon>) can cause a spike in cases that's almost as bad as if we'd done Scenario 0: Absolutely Nothing.
+Это та самая "вторая волна", про которую все говорят. Как только мы убираем карантин, мы снова получаем R > 1. Поэтому единственный оставшийся <icon i></icon> (или приехавший из Беларуси <icon i></icon>) может вызвать почти такую же плохую волну, как Сценарий 0: Ничего не делать.
 
-**A lockdown isn't a cure, it's just a restart.**
+**Карантин — это не лечение. Это перезапуск.**
 
-So, what, do we just lockdown again & again?
+А что если мы будем вводить карантин снова и снова?
 
-###Scenario 3: Intermittent Lockdown
 
-This solution was first suggested by the March 16 Imperial College report, and later again by a Harvard paper.[^lockdown_harvard]
+### Сценарий 3: Прерывистый карантин
 
-[^lockdown_harvard]: “Absent other interventions, a key metric for the success of social distancing is whether critical care capacities are exceeded. To avoid this, prolonged or intermittent social distancing may be necessary into 2022.” [Kissler and Tedijanto et al](https://science.sciencemag.org/content/early/2020/04/14/science.abb5793)
+Это решение впервые предложено в отчете Имперского колледжа Лондона 16 марта, а потом в статье ученых из Гарварда.[^lockdown_harvard]
 
-**Here's a simulation:** (After playing the "recorded scenario", you can try simulating your *own* lockdown schedule, by changing the sliders *while* the simulation is running! Remember you can pause & continue the sim, and change the simulation speed)
+[^lockdown_harvard]: "В отсутствие других воздействий, главная метрика успеха социального дистанцирования — это заполненность реанимационных отделений. Чтобы её избежать, постоянный или прерывистый карантин может быть необходим до 2022 года." (Absent other interventions, a key metric for the success of social distancing is whether critical care capacities are exceeded. To avoid this, prolonged or intermittent social distancing may be necessary into 2022.) [Kissler and Tedijanto et al](https://science.sciencemag.org/content/early/2020/04/14/science.abb5793)
+
+
+**Посмотрим на симуляцию:** (После воспроизведения записанного сценария вы можете просимулировать *собственное* расписание карантина, двигая ползунки, пока идёт симуляция! Вы можете ставить симуляцию на паузу и менять её скорость.)
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=int-4&format=lines" width="800" height="540"></iframe>
 </div>
 
-This *would* keep cases below ICU capacity! And it's *much* better than an 18-month lockdown until a vaccine is available. We just need to... shut down for a few months, open up for a few months, and repeat until a vaccine is available. (And if there's no vaccine, repeat until herd immunity is reached... in 2022.)
+Это *позволит* избежать переполнения реанимаций! И это *сильно лучше* чем 18-месячный карантин до изобретения вакцины. Нам надо просто... не выходить из дома несколько месяцев, потом жить как обычно несколько месяцев. Повторять, пока вакцина не будет готова. (И если вакцину не изобретут, повторять, пока мы не достигнем коллективного иммунитета... в 2022 году.) 
 
-Look, it's nice to draw a line saying "ICU capacity", but there's lots of important things we *can't* simulate here. Like:
 
-**Mental Health:** Loneliness is one of the biggest risk factors for depression, anxiety, and suicide. And it's as associated with an early death as smoking 15 cigarettes a day.[^loneliness]
+Конечно здорово нарисовать линию "Вместимость отделений реанимации", но есть много важных вещей, которых мы *не можем* просимулировать здесь. Например:
 
-[^loneliness]: See [Figure 6 from Holt-Lunstad & Smith 2010](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1745691614568352). Of course, big disclaimer that they found a *correlation*. But unless you want to try randomly assigning people to be lonely for life, observational evidence is all you're gonna get.
+**Психическое здоровье:** Одиночество — это один из главных факторов риска развития депрессии, стресса и самоубийств. И оно влияет на раннюю смерть как 15 сигарет в день.[^loneliness]
 
-**Financial Health:** "What about the economy" sounds like you care more about dollars than lives, but "the economy" isn't just stocks: it's people's ability to provide food & shelter for their loved ones, to invest in their kids' futures, and enjoy arts, foods, videogames – the stuff that makes life worth living. And besides, poverty *itself* has horrible impacts on mental and physical health.
+[^loneliness]: Смотри [Рисунок 6 из работы Holt-Lunstad & Smith 2010](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1745691614568352). 
+На самом деле, они нашли *корреляцию* в существующих выборках. Но было бы жестоко проводить рандомизированный контролируемый эксперимент, заставляя людей быть одинокими всю жизнь. 
 
-Not saying we *shouldn't* lock down again! We'll look at "circuit breaker" lockdowns later. Still, it's not ideal.
+**Финансовое состояние:** "А как же экономика?!" — звучит будто вам деньги важнее жизней. Но "экономика" — это не просто акции: это про возможность людей давать жильё и еду тем, кого они любят, вкладывать в будущее своих детей, наслаждаться искусством, едой и видеоиграми — всем тем, что делает жизнь осмысленной. И кроме того, бедность *сама по себе* оказывает ужасное влияние на физическое и психическое здоровье.
 
-But wait... haven't Taiwan and South Korea *already* contained COVID-19? For 4 whole months, *without* long-term lockdowns?
+Мы не говорим, что мы *не должны* самоизолироваться! Мы посмотрим на "периодический" карантин позже. Он всё ещё не идеален.
 
-How?
+Но подождите... Разве Тайвань и Южная Корея *уже не победили* COVID-19? За 4 месяца и *без* длительного карантина?
 
-###Scenario 4: Test, Trace, Isolate
+Но как?
 
-*"Sure, we \*could've\* done what Taiwan & South Korea did at the start, but it's too late now. We missed the start."*
+### Сценарий 4: Тестировать, отслеживать, изолировать
 
-But that's exactly it! “A lockdown isn't a cure, it's just a restart”... **and a fresh start is what we need.**
+*"Конечно, мы \*могли бы\* сделать то, что Тайвань и Южная Корея сделали с самого начала, но уже слишком поздно. Мы упустили начало."*
 
-To understand how Taiwan & South Korea contained COVID-19, we need to understand the exact timeline of a typical COVID-19 infection[^timeline]:
+Но всё складывается! "Карантин — это не лечение. Это перезапуск."... **А перезапуск нам и нужен!**
 
-[^timeline]: **3 days on average to infectiousness:** “Assuming an incubation period distribution of mean 5.2 days from a separate study of early COVID-19 cases, we inferred that infectiousness started from 2.3 days (95% CI, 0.8–3.0 days) before symptom onset” (translation: Assuming symptoms start at 5 days, infectiousness starts 2 days before = Infectiousness starts at 3 days) [He, X., Lau, E.H.Y., Wu, P. et al.](https://www.nature.com/articles/s41591-020-0869-5)  
+Чтобы понять как Тайвань и Южная Корея сдержали COVID-19, нам надо понять типичное развитие болезни[^timeline]:
+
+[^timeline]: **В среднем 3 дня до заразности:** "Assuming an incubation period distribution of mean 5.2 days from a separate study of early COVID-19 cases, we inferred that infectiousness started from 2.3 days (95% CI, 0.8–3.0 days) before symptom onset" (перевод: Симптомы начинаются на пятый день, а заразным человек становится за 2 дня до этого = заразным человек становится на третий день) [He, X., Lau, E.H.Y., Wu, P. et al.](https://www.nature.com/articles/s41591-020-0869-5)
+
+   
+    **В среднем 4 дня до заражения кого-нибудь ещё:** "The mean [serial] interval was 3.96 days (95% CI 3.53–4.39 days)"  [Du Z, Xu X, Wu Y, Wang L, Cowling BJ, Ancel Meyers L](https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0357_article)
     
-    **4 days on average to infecting someone else:** “The mean [serial] interval was 3.96 days (95% CI 3.53–4.39 days)” [Du Z, Xu X, Wu Y, Wang L, Cowling BJ, Ancel Meyers L](https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0357_article)
-    
-    **5 days on average to feeling symptoms:** “The median incubation period was estimated to be 5.1 days (95% CI, 4.5 to 5.8 days)” [Lauer SA, Grantz KH, Bi Q, et al](https://annals.org/AIM/FULLARTICLE/2762808/INCUBATION-PERIOD-CORONAVIRUS-DISEASE-2019-COVID-19-FROM-PUBLICLY-REPORTED)
+    **В среднем 5 дней до первых симптомов:** "The median incubation period was estimated to be 5.1 days (95% CI, 4.5 to 5.8 days)" [Lauer SA, Grantz KH, Bi Q, et al](https://annals.org/AIM/FULLARTICLE/2762808/INCUBATION-PERIOD-CORONAVIRUS-DISEASE-2019-COVID-19-FROM-PUBLICLY-REPORTED)
 
 ![](pics/timeline1.png)
 
-If cases only self-isolate when they know they're sick (that is, they feel symptoms), the virus can still spread:
+Если больные приступают к самоизоляции только когда понимают, что больны (то есть, когда чувствуют симптомы), вирус всё ещё может распространяться:
 
 ![](pics/timeline2.png)
 
-And in fact, 44% of all transmissions are like this: *pre*-symptomatic! [^pre_symp]
+И на самом деле, 44% всех передач вируса именно что *пред*-симптоматические![^pre_symp]
 
-[^pre_symp]: “We estimated that 44% (95% confidence interval, 25–69%) of secondary cases were infected during the index cases’ presymptomatic stage” [He, X., Lau, E.H.Y., Wu, P. et al](https://www.nature.com/articles/s41591-020-0869-5)
+[^pre_symp]: "По нашим оценкам, 44% (при 95%-ом доверительном интервале 25-69%) заражений произошло во время предсимптоматической стадии." (We estimated that 44% (95% confidence interval, 25–69%) of secondary cases were infected during the index cases’ presymptomatic stage) [He, X., Lau, E.H.Y., Wu, P. et al](https://www.nature.com/articles/s41591-020-0869-5)
 
-But, if we find *and quarantine* a symptomatic case's recent close contacts... we stop the spread, by staying one step ahead!
+Но если нам удаётся отследить *и поместить в карантин* людей, которые недавно контактировали с заболевшим... мы останавливаем распостранение, оказываясь на шаг впереди вируса!
 
 ![](pics/timeline3.png)
 
-This is called **contact tracing**. It's an old idea, was used at an unprecedented scale to contain Ebola[^ebola], and now it's core part of how Taiwan & South Korea are containing COVID-19!
+Это называется **отслеживанием контактов**. Это старая идея, нашедшая весьма масштабные применения во время вспышки Эболы[^ebola], и сейчас она является основным средством, с помощью которого Тайвань и Южная Корея сдерживают COVID-19! (Таким же образом в СССР за месяц сдержали вспышку оспы в Москве 1959—1960[^USSR] — *прим. пер.*)
 
-[^ebola]: “Contact tracing was a critical intervention in Liberia and represented one of the largest contact tracing efforts during an epidemic in history.” [Swanson KC, Altare C, Wesseh CS, et al.](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6152989/)
+[^ebola]: "Отслеживание контактов в Либерии оказалось ключевым методом и представляет собой один из крупнейших примеров отслеживания контактов во время эпидемии в истории." (Contact tracing was a critical intervention in Liberia and represented one of the largest contact tracing efforts during an epidemic in history.) [Swanson KC, Altare C, Wesseh CS, et al.](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6152989/)
 
-(It also lets us use our limited tests more efficiently, to find pre-symptomatic <icon i></icon>s without needing to test almost everyone.)
+[^USSR]: "Контакты больного были отслежены с момента его попадания на рейс «Аэрофлота» из Дели до последних дней. Были поимённо установлены не только друзья и знакомые, с которыми он был в контакте, но и таможенники встречавшей его смены, таксист, который вёз его домой, участковый врач и работники поликлиники. Одного из знакомых Кокорекина, отправившегося в Париж, решили снять с рейса «Аэрофлота», когда самолёт был в воздухе. Самолёт развернули, а опасного пассажира и всех, кто был на борту, отправили в карантин." [Ликвидация вспышки оспы в Москве 1959—1960](https://ru.wikipedia.org/wiki/Ликвидация_вспышки_оспы_в_Москве_1959—1960)
 
-Traditionally, contacts are found with in-person interviews, but those *alone* are too slow for COVID-19's ~48 hour window. That's why contact tracers need help, and be supported by – *NOT* replaced by – contact tracing apps.
+(Отслеживание также позволяет более эффективно расходовать ограниченное количество тестов, чтобы отследить предсимптоматических <icon i></icon>, не тестируя почти всё население.)
 
-(This idea didn't come from "techies": using an app to fight COVID-19 was first proposed by [a team of Oxford epidemiologists](https://science.sciencemag.org/content/early/2020/04/09/science.abb6936).)
+Изначально контакты отслеживались с помощью личных интервью, но *сами по себе* интервью недостаточно быстры для \~48-часового окна COVID-19. Именно поэтому отслеживателям контактов нужна помощь, и их можно дополнить — *не* заменить — отслеживающими приложениями.
 
-Wait, apps that trace who you've been in contact with?... Does that mean giving up privacy, giving in to Big Brother?
+Это не идея технарей, которым лишь бы разработать приложение: впервые использовать приложение для борьбы с COVID-19 предложила [команда Оксфордских эпидемиологов](https://science.sciencemag.org/content/early/2020/04/09/science.abb6936).
 
-Heck no! **[DP-3T](https://github.com/DP-3T/documents#decentralized-privacy-preserving-proximity-tracing)**, a team of epidemiologists & cryptographers (including one of us, Marcel Salathé) is *already* making a contact tracing app – with code available to the public – that reveals **no info about your identity, location, who your contacts are, or even *how many contacts* you've had.**
+Стоп. Приложения, остлеживающие, с кем вы находились в контакте?.. Значит ли это, что нужно отказаться от приватности, покорившись Большом Брату?
 
-Here's how it works:
+Ничего подобного! **[DP-3T](https://github.com/DP-3T/documents#decentralized-privacy-preserving-proximity-tracing)**, команда эпидемиологов и криптографов (включая соавтора этой статьи, Марселя Салате) *уже* работает над приложением, отслеживающим контакты, — с открытым исходным кодом, — которое не предоставляет никому **информацию о ваших личности, расположении и даже *числе контактов***
+
+Работает оно так:
 
 ![](pics/dp3t.png)
 
-(& [here's the full comic](https://ncase.me/contact-tracing/))
+([полная версия комикса (на английском) здесь](https://ncase.me/contact-tracing/))
 
-Along with similar teams like TCN Protocol[^tcn] and MIT PACT[^pact], they've inspired Apple & Google to bake privacy-first contact tracing directly into Android/iOS.[^gapple] (Don't trust Google/Apple? Good! The beauty of this system is it doesn't *need* trust!) Soon, your local public health agency may ask you to download an app. If it's privacy-first with publicly-available code, please do!
+Вместе с подобными командами вроде TCN Protocol[^tcn] и MIT PACT[^pact], они вдохновили Apple и Google встроить безопасное отслеживание контактов прямо в Androis/iOS.[^gapple]. Вскоре ваше местное управление здравоохранения сможет попросить вас загрузить подобное приложение. Если это и впрямь будет безопасное приложение с открытым кодом, непременно сделайте это!
 
-[^tcn]: [Temporary Contact Numbers, a decentralized, privacy-first contact tracing protocol](https://github.com/TCNCoalition/TCN#tcn-protocol)
+[^tcn]: [Temporary Contact Numbers, безопасный децентрализованный протокол отслеживания контактов](https://github.com/TCNCoalition/TCN#tcn-protocol)
 
 [^pact]: [PACT: Private Automated Contact Tracing](https://pact.mit.edu/)
 
-[^gapple]: [Apple and Google partner on COVID-19 contact tracing technology ](https://www.apple.com/ca/newsroom/2020/04/apple-and-google-partner-on-covid-19-contact-tracing-technology/). Note they're not making the apps *themselves*, just creating the systems that will *support* those apps.
+[^gapple]: [Apple и Google объединились в вопросе отслеживания контактов ради борьбы с COVID-19](https://www.apple.com/ca/newsroom/2020/04/apple-and-google-partner-on-covid-19-contact-tracing-technology/). Причём они не создают *свои* приложения, а просто создают системы, которые будут *поддерживать* эти приложения.
 
-But what about folks without smartphones? Or infections through doorknobs? Or "true" asymptomatic cases? Contact tracing apps can't catch all transmissions... *and that's okay!* We don't need to catch *all* transmissions, just 60%+ to get R < 1.
+А люди без смартфонов? А инфицированные дверные ручки? А "настоящие" асимптоматические случаи? Приложения, отслеживающие контакты, не могут поймать все передачи... *Но ничего страшного!* Нам не нужно ловить *все* передачи, хватит и 60+%, чтобы достичь R < 1.
 
-(Rant about the confusion about pre-symptomatic vs "true" asymptomatic. "True" asymptomatics are rare:[^rant])
+(Нытьё о путанице между предсимптоматическими и "настоящими" асимптоматическими. "Настоящие" асимптоматические случаи редки:[^rant])
 
-[^rant]: Lots of news reports – and honestly, many research papers – did not distinguish between "cases who showed no symptoms when we tested them" (pre-symptomatic) and "cases who showed no symptoms *ever*" (true asymptomatic). The only way you could tell the difference is by following up with cases later.
+[^rant]: Многие новостные репортажи — а если честно, и многие научные работы — не делают различия между "случаями, в которых не оказалось симптомов, когда мы их тестировали" (предсимптоматическими) и "случаями, в которых симтпомы *вообще* не проявились" (настоящие асимптоматические). Единственный способ их отличить — продолжать наблюдения за случаями дольше. 
    
-    Which is what [this study](https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/8/20-1274_article) did. (Disclaimer: "Early release articles are not considered as final versions.") In a call center in South Korea that had a COVID-19 outbreak, "only 4 (1.9%) remained asymptomatic within 14 days of quarantine, and none of their household contacts acquired secondary infections."
+    Именно так и поступают [в этом исследовании](https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/8/20-1274_article). (Дисклеймер: статьи с ранним доступом могут отличаться от финальной версии) Во время вспышки COVID-19 в колл-центре в Южной Корее "только четверо (1,9%) так и остались асимптоматическими после 14 дней карантина, и никто их их домочадцев не пробрёл вторичной инфекции."
     
-    So that means "true asymptomatics" are rare, and catching the disease from a true asymptomatic may be even rarer!
+    Итак, "настоящие асимптоматические" редки, а подхватить болезнь у асимптоматика — ещё большая редкость!
 
-Isolating *symptomatic* cases would reduce R by up to 40%, and quarantining their *pre/a-symptomatic* contacts would reduce R by up to 50%[^oxford]:
+Изоляция *симптоматических* случаев может уменьшить R на 40%, а помещение в карантин их *предсимптоматичеких* контактёров может уменьшить R на 50%[^oxford]:
 
-[^oxford]: From the same Oxford study that first recommended apps to fight COVID-19: [Luca Ferretti & Chris Wymant et al](https://science.sciencemag.org/content/early/2020/04/09/science.abb6936/tab-figures-data) See Figure 2. Assuming R<sub>0</sub> = 2.0, they found that:    
+[^oxford]: Из того же Оксфордского исследования, которое порекомендовало использовать приложения для борьбы с COVID-19: [Luca Ferretti & Chris Wymant et al](https://science.sciencemag.org/content/early/2020/04/09/science.abb6936/tab-figures-data) См. рис. 2. В предположении, что R<sub>0</sub> = 2,0, они обнаружили, что: 
     
-    * Symptomatics contribute R = 0.8 (40%)
-    * Pre-symptomatics contribute R = 0.9 (45%)
-    * Asymptomatics contribute R = 0.1 (5%, though their model has uncertainty and it could be much lower)
-    * Environmental stuff like doorknobs contribute R = 0.2 (10%)
+    * Симптоматики дают вклад R = 0,8 (40%)
+    * Предсимптоматики дают вклад R = 0,9 (45%)
+    * Асимптоматики дают вклад R = 0,1 (5%, хотя их модель включает в себя неопределённость и это число может быть куда меньше)
+    * Заражение из окружающей среды вроде дверных ручек дают вклад R = 0,2 (10%)
 
-    And add up the pre- & a-symptomatic contacts (45% + 5%) and you get 50% of R!
+    Если сложить пред- и асимптоматические контакты (45% + 5%), получится 50% от R!
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=int-4a&format=calc" width="285" height="340"></iframe>
 </div>
 
-Thus, even without 100% contact quarantining, we can get R < 1 *without a lockdown!* Much better for our mental & financial health. (As for the cost to folks who have to self-isolate/quarantine, *governments should support them* – pay for the tests, job protection, subsidized paid leave, etc. Still way cheaper than intermittent lockdown.)
+Итак, даже без 100%-ого помещения контактёров в карантин, мы можем добиться R < 1 *без самоизоляции!* Что куда лучше для нашего ментального и физического здоровья. (По поводу затрат на людей, которые должны находиться на самоизоляции/карантине, *их должно покрывать правительство* — оплачивая тесты, защищая рабочие места, субсидируя оплачиваемый отпуск и т.д. В любом случае это окажется дешевле периодического карантина.)
 
-We then keep R < 1 until we have a vaccine, which turns susceptible <icon s></icon>s into immune <icon r></icon>s. Herd immunity, the *right* way:
+Мы тогда можем сохранить R < 1 до тех пор, пока не появится вакцина, которая превращает <icon s></icon> в иммунных <icon r></icon>. Коллективный иммунитет, достигнутый *правильным* образом:
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=int-4b&format=calc" width="285" height="230"></iframe>
 </div>
 
-(Note: this calculator pretends the vaccines are 100% effective. Just remember that in reality, you'd have to compensate by vaccinating *more* than "herd immunity", to *actually* get herd immunity)
+(Внимание: этот калькулятор исходит из предположения, что вакцина на 100% эффективна. Помните что в реальности придётся проводить *больше* вакцинаций, чем порог коллективного иммунитета, чтобы *добиться* коллективного иммунитета)
 
-Okay, enough talk. Here's a simulation of:
+Но хватит рассуждений. Вот симуляция такого сценария:
 
-1. A few-month lockdown, until we can...
-2. Switch to "Test, Trace, Isolate" until we can...
-3. Vaccinate enough people, which means...
-4. We win.
+1. Несколькомесячный карантин, а потом...
+2. Перейти на "Тестировать, отслеживать, изолировать", а потом...
+3. Вакцинировать достаточно людей, что означает...
+4. Мы победили.
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=int-5&format=lines" width="800" height="540"></iframe>
 </div>
 
-So that's it! That's how we make an emergency landing on this plane.
+Вот и всё! Именно так и нужно совершать экстренную посадку на этом рейсе.
 
-That's how we beat COVID-19.
+Имнно так побеждают COVID-19.
 
 ...
 
-But what if things *still* go wrong? Things have gone horribly wrong already. That's fear, and that's good! Fear gives us energy to create *backup plans*.
+Но что, если что-нибудь *всё равно* пойдёт не так? Уже довольно много чего пошло не так. Мы боимся, и это нормально! Страх придаёт нам сил на продумывание *резервных планов*.
 
-The pessimist invents the parachute.
+Пессимист придумал парашют.
 
-###Scenario 4+: Masks For All, Summer, Circuit Breakers
+### Сценарий 4+: Маски для всех, лето, периодический карантин
 
-What if R<sub>0</sub> is way higher than we thought, and the above interventions, even with mild distancing, *still* aren't enough to get R < 1?
+Что если R<sub>0</sub> куда выше, чем нам кажется, или есть другие причины, и даже всех вышеописанных мер, даже с умеренным социальным дистанцированием, *всё равно* недостаточно, чтобы добиться R < 1?
 
-Remember, even if we can't get R < 1, reducing R still reduces the "overshoot" in total cases, thus saving lives. But still, R < 1 is the ideal, so here's a few other ways to reduce R:
+Не забывайте, что даже если мы не можем добиться R < 1, уменьшение R всё равно уменьшает общее число случаев, спасая жизни. Но всё равно, R < 1 — это идеал, так что вот ещё способы снизить R:
 
-**Masks For All:**
+**Маски для всех**
 
-*"Wait,"* you might ask, *"I thought face masks don't stop you from getting sick?"*
+*"Стойте,"* — скажете вы: *"я думал, что маска не защитит меня от заражения?"*
 
-You're right. Masks don't stop you from getting sick[^incoming]... they stop you from getting *others* sick.
+Действительно. Маски не защищают тебя от заражения[^incoming], они не дают тебе заражать *других*.
 
-[^incoming]: “None of these surgical masks exhibited adequate filter performance and facial fit characteristics to be considered respiratory protection devices.” [Tara Oberg & Lisa M. Brosseau](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0196655307007742)
+[^incoming]: "Никакая из представляенных хирургических масок не фильтрует и не прилегает к лицу достаточно хорошо, чтобы считаться средством респираторной защиты" (None of these surgical masks exhibited adequate filter performance and facial fit characteristics to be considered respiratory protection devices.) [Tara Oberg & Lisa M. Brosseau](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0196655307007742)
 
-[^outgoing]: “The overall 3.4 fold reduction [70% reduction] in aerosol copy numbers we observed combined with a nearly complete elimination of large droplet spray demonstrated by Johnson et al. suggests that surgical masks worn by infected persons could have a clinically significant impact on transmission.” [Milton DK, Fabian MP, Cowling BJ, Grantham ML, McDevitt JJ](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3591312/)
+[^outgoing]: "Сокращение на 70% числа копий в аэрозоле, которое мы увидели, вкупе с почти полным исчезновением крупных капель, продемострированным в статье Джонсона, Дрюса, Бёрча и Грейсона, позволяет предположить, что хирургические маски, надетые на инфицированного человека, могут оказывать клинически значимый эффект на передачу заболевания." (The overall 3.4 fold reduction [70% reduction] in aerosol copy numbers we observed combined with a nearly complete elimination of large droplet spray demonstrated by Johnson et al. suggests that surgical masks worn by infected persons could have a clinically significant impact on transmission.) [Milton DK, Fabian MP, Cowling BJ, Grantham ML, McDevitt JJ](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3591312/)
 
-[^homemade]: [Davies, A., Thompson, K., Giri, K., Kafatos, G., Walker, J., & Bennett, A](https://www.cambridge.org/core/journals/disaster-medicine-and-public-health-preparedness/article/testing-the-efficacy-of-homemade-masks-would-they-protect-in-an-influenza-pandemic/0921A05A69A9419C862FA2F35F819D55) See Table 1: a 100% cotton T-shirt has around 2/3 the filtration efficiency as a surgical mask, for the two bacterial aerosols they tested.
+[^homemade]: [Davies, A., Thompson, K., Giri, K., Kafatos, G., Walker, J., & Bennett, A](https://www.cambridge.org/core/journals/disaster-medicine-and-public-health-preparedness/article/testing-the-efficacy-of-homemade-masks-would-they-protect-in-an-influenza-pandemic/0921A05A69A9419C862FA2F35F819D55) Смотри таблицу 1: хлопковая футболка обладает 2/3 фильтрующей способностью хирургической маски в опытах на двух аэрозолях. 
 
 ![](pics/masks.png)
 
-To put a number on it: surgical masks *on the sick person* reduce cold & flu viruses in aerosols by 70%.[^outgoing] Reducing transmissions by 70% would be as large an impact as a lockdown!
+Облекая в числа: хирургические маски *на больном человеке* уменьшают количество вирусов гриппа и простуды в аэрозоле на 70%.[^outgoing] Уменьшение передачи на 70% — это такой же эффект как от жёсткого карантина!
 
-However, we don't know for sure the impact of masks on COVID-19 *specifically*. In science, one should only publish a finding if you're 95% sure of it. (...should.[^replication]) Masks, as of May 1st 2020, are less than "95% sure".
+Однако мы не знаем наверняка эффект масок *именно* на COVID-19. В науке следует публиковать открытие, если ты в нём уверен на 95%. (Следует...[^replication]) Маски, по состоянию на май 2020, не проходят рубеж в 95%.
 
-[^replication]: Any actual scientist who read that last sentence is probably laugh-crying right now. See: [p-hacking](https://en.wikipedia.org/wiki/Data_dredging), [the replication crisis](https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis))
 
-However, pandemics are like poker. **Make bets only when you're 95% sure, and you'll lose everything at stake.** As a recent article on masks in the British Medical Journal notes,[^precautionary] we *have* to make cost/benefit analyses under uncertainty. Like so:
+[^replication]: Любой учёный, кто читает последнее предложение, вероятно смеётся сквозь слёзы прямо сейчас. Смотри [p-hacking](https://en.wikipedia.org/wiki/Data_dredging) [the replication crisis](https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis))
 
-[^precautionary]: “It is time to apply the precautionary principle” [Trisha Greenhalgh et al \[PDF\]](https://www.bmj.com/content/bmj/369/bmj.m1435.full.pdf)
+Однако, пандемии — они как покер, **Если ты делаешь ставки только когда на 95% уверен, то ты проиграешь.** Как замечает недавняя статья про маски в Британском Медицинском Журнале, мы *вынуджены* проводить анализ стоимости и воздействия в условиях неопределённости. Например:
 
-Cost: If homemade cloth masks (which are ~2/3 as effective as surgical masks[^homemade]), super cheap. If surgical masks, more expensive but still pretty cheap.
+[^precautionary]: "Настало время применить принцип предосторожности" (It is time to apply the precautionary principle) [Trisha Greenhalgh et al \[PDF\]](https://www.bmj.com/content/bmj/369/bmj.m1435.full.pdf)
 
-Benefit: Even if it's a 50–50 chance of surgical masks reducing transmission by 0% or 70%, the average "expected value" is still 35%, same as a half-lockdown! So let's guess-timate that surgical masks reduce R by up to 35%, discounted for our uncertainty. (Again, you can challenge our assumptions by turning the sliders up/down)
+Стоимость: самодельные тканевые маски (достигающие \~2/3 эффективности относительно хирургических масок), очень дёшевы. Хирургические маски дороже, но они всё ещё дешёвые.
+
+Воздействие: Даже если у нас шансы 50-50, что хирургические маски снижают интенсивность передачи вируса на 0 или 70 процентов, среднее "ожидание" всё ещё 35%, как у половины самоизоляции! Так что давайте, ткнув пальцем в небо, посчитаем, что хирургические маски понижают R на 35%, со скидкой на неопределённость. (Как обычно, можете взять свои числа, двигая ползунки вверх-вниз)
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=int-6a&format=calc" width="285" height="380"></iframe>
 </div>
 
-(other arguments for/against masks:[^mask_args])
+(прочие аругменты за и против масок: [^mask_args])
 
-[^mask_args]: **"We need to save supplies for hospitals."** *Absolutely agreed.* But that's more of an argument for increasing mask production, not rationing. In the meantime, we can make cloth masks.
+[^mask_args]: **"Мы должны сохранить резервные запасы для больниц!"** *"Полностью согласны",* но это скорее спор по поводу увеличения производства масок, не об их рачительном испольовании. Пока суть да дело, можно делать маски из ткани. 
 
-   **"They're hard to wear correctly."** It's also hard to wash your hands according to the WHO Guidelines – seriously, "Step 3) right palm over left dorsum"?! – but we still recommend handwashing, because imperfect is still better than nothing.
-   
-   **"It'll make people more reckless with handwashing & social distancing."** Sure, and safety belts make people ignore stop signs, and flossing makes people eat rocks. But seriously, we'd argue the opposite: masks are a *constant physical reminder* to be careful – and in East Asia, masks are also a symbol of solidarity!
-    
-    
+   **"Их тяжело правильно носить."** А ещё тяжело мыть руки, полностью придерживаясь рекомендаций ВОЗ — смотрите сами, "Шаг 3 (из 12): Правой ладонью растирать тыльную поверхность левой руки, переплетя пальцы, и наоборот." Но мы всё равно настоятельно рекомендуем мыть руки, потому что даже неидеальные меры лучше, чем ничего.
 
-Masks *alone* won't get R < 1. But if handwashing & "Test, Trace, Isolate" only gets us to R = 1.10, having just 1/3 of people wear masks would tip that over to R < 1, virus contained!
+   **Из-за этого люди станут менее серьёзно относиться к мытью рук и социальному дистанцированию**. Само собой, так же, как люди в ремнях безопасности меньше обращают внимания на дорожные знаки, а после использования зубной нити готовы есть камни. На самом деле, мы утверждаем обратное: маски своим присутствием *вечно напоминают об осторожности*, а в Восточной Азии они стали символом солидарности! 
 
-**Summer:**
+Маски *сами по себе* не сделают R < 1. Но если мытьё рук и "Тестировать, отслеживать, изолировать" дадут нам R = 1,10, то если к тому же каждый третий наденет маску, ситуация перевернётся за рубеж R < 1, то есть вирус побеждён!
 
-Okay, this isn't an "intervention" we can control, but it will help! Some news outlets report that summer won't do anything to COVID-19. They're half right: summer won't get R < 1, but it *will* reduce R.
+**Лето:**
 
-For COVID-19, every extra 1° Celsius (2.2° Fahrenheit) makes R drop by 1.2%.[^heat] The summer-winter difference in New York City is 15°C (60°F), so summer will make R drop by 18%.
+Безусловно, это не то "вмешательство", на которое мы можем повлиять, но оно непременно поможет! Некоторые новостные издания сообщают, что COVID-19 лето нипочём. Они наполовину правы: из-за лета R не станет < 1, но оно *точно* снизит R.
 
-[^heat]: “One-degree Celsius increase in temperature [...] lower[s] R by 0.0225” and “The average R-value of these 100 cities is 1.83”. 0.0225 ÷ 1.83 = ~1.2%. [Wang, Jingyuan and Tang, Ke and Feng, Kai and Lv, Weifeng](https://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=3551767)
+Для COVID-19, повышение температуры на 1°C понижает R на 1,2%.[^heat] Разница температур между зимой и летом в Нью-Йорке составляет 15°С, так что R должен снизиться на 18%. Для Москвы эти цифры составляют 26°C и 31% соответственно.
+
+[^heat]: "Повышение температуры на один градус по Цельсию [...] понижает R на 0,0225" и "Среднее значение R в этих 100 городах составляет 1,83" 0,0225 ÷ 1,83 = \~1,2%. [Wang, Jingyuan and Tang, Ke and Feng, Kai and Lv, Weifeng](https://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=3551767)
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=int-6b&format=calc" width="285" height="220"></iframe>
 </div>
 
-Summer alone won't make R < 1, but if we have limited resources, we can scale back some interventions in the summer – so we can scale them *higher* in the winter.
+Лето само по себе не сделает R < 1, но если наши ресурсы ограничены, можно отозвать некоторые меры в летнее время — чтобы лучше подготовиться к зиме.
 
-**A "Circuit Breaker" Lockdown:**
+**Периодический карантин:**
 
-And if all that *still* isn't enough to get R < 1... we can do another lockdown.
+А если этого *всё равно* недостаточно, чтобы добиться R < 1... можно сделать повторный карантин.
 
-But we wouldn't have to be 2-months-closed / 1-month-open over & over! Because R is reduced, we'd only need one or two more "circuit breaker" lockdowns before a vaccine is available. (Singapore had to do this recently, "despite" having controlled COVID-19 for 4 months. That's not failure: this *is* what success takes.)
+Нам не нужно жить в режиме 2 месяца карантина / 1 месяц работы на протяжении длительного времени! Поскольку R снижен, нам хватит одного-двух таких периодических карантинов, чтобы дожить до разработки вакцины. (В Сингапуре недавно пришлось так сделать, "несмотря" на то, что они сдерживали COVID-19 4 месяца. Это не провал: это *то*, что приводит к успеху.)
 
-Here's a simulation a "lazy case" scenario:
+Вот симуляция "ленивого сценария":
 
-1. Lockdown, then
-2. A moderate amount of hygiene & "Test, Trace, Isolate", with a mild amount of "Masks For All", then...
-3. One more "circuit breaker" lockdown before a vaccine's found.
+1. Карантин, потом
+2. Умеренное соблюдение гигиены и "Тестировать, Отследивать, Изолировать", добавить немного масок, потом...
+3. Ещё один периодический карантин, пока не разработают вакцину.
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=int-7&format=lines&height=620" width="800" height="620"></iframe>
 </div>
 
-Not to mention all the *other* interventions we could do, to further push R down:
+И это далеко не все меры, которые у нас имеются для дальнейшего понижения R:
 
-* Travel restrictions/quarantines
-* Temperature checks at malls & schools
-* Deep-cleaning public spaces
-* [Replacing hand-shaking with foot-bumping](https://twitter.com/V_actually/status/1233785527788285953)
-* And all else human ingenuity shall bring
+* Закрытие границ
+* Проверка температуры в торговых центрах и школах
+* Дезинфекция публичных заведений
+* [Замена рукопожатий на ногопожатия](https://twitter.com/V_actually/status/1233785527788285953)
+* И всё, до чего способна додуматься человеческая смекалочка
 
 . . .
 
-We hope these plans give you hope. 
+Мы надеемся, что эти планы дают вам надежду.
 
-**Even under a pessimistic scenario, it *is* possible to beat COVID-19, while protecting our mental and financial health.** Use the lockdown as a "reset button", keep R < 1 with case isolation + privacy-protecting contract tracing + at *least* cloth masks for all... and life can get back to a normal-ish!
+**Даже при пессимистическом сценарии, мы *можем* победить COVID-19, защитив наше психическое и финансовое здоровье.** Используя самоизоляцию как кнопку перезагрузки, поддерживать R < 1 с помощью изоляции заражённых + безопасного отслеживания контактов + *хотя бы* тканевых масок для всех... и жизнь может вернуться на круги своя! Ну или почти вернуться.
 
-Sure, you may have dried-out hands. But you'll get to invite a date out to a comics bookstore! You'll get to go out with friends to watch the latest Hollywood cash-grab. You'll get to people-watch at a library, taking joy in people going about the simple business of *being alive.*
+Мы понимаем, как у вас чешутся руки. Но вы ещё сможете пригласить пассию в магазин комиксов! Вы ещё сможете затусить с друзьями, чтобы посмотреть последний голливудский блокбастер. Вы ещё сможете понаблюдать за людьми в библиотеке, наслаждаясь тем, как люди *просто живут*.
 
-Even under the worst-case scenario... life perseveres.
+Даже в самых неблагоприятных ситуациях... жизнь находит, как выкрутиться.
 
-So now, let's plan for some *worse* worst-case scenarios. Water landing, get your life jacket, and please follow the lights to the emergency exits:
+Так что сейчас мы можем перейти к *неблагоприятным* неблагоприятным ситуациям. Посадка на воду, распаковка спасательного жилета, и, пожалуйста, следуйте по светящимся указателям к аварийному выходу:
 
 <div class="section chapter">
     <div>
 		<img src="banners/curve.png" height=480 style="position: absolute;"/>
-        <div>The Next Few Years</div>
+        <div>Следующие годы</div>
     </div>
 </div>
 
-You get COVID-19, and recover. Or you get the COVID-19 vaccine. Either way, you're now immune...
+Вы подхватили COVID-19 и выздоровели. Или вам поставили прививку. В любом случае у вас иммунитет...
 
-...*for how long?*
+...*Надолго ли?*
 
-* COVID-19 is most closely related to SARS, which gave its survivors 2 years of immunity.[^SARS immunity]
-* The coronaviruses that cause "the" common cold give you 8 months of immunity.[^cold immunity]
-* There's reports of folks recovering from COVID-19, then testing positive again, but it's unclear if these are false positives.[^unclear]
-* One *not-yet-peer-reviewed* study on monkeys showed immunity to the COVID-19 coronavirus for at least 28 days.[^monkeys]
+* COVID-19 является близким родственником SARS, который давал переболевшим 2 года иммунитета.[^SARS_immunity]
+* Коронавирусы, которые вызывают "обычную" простуду могут дать вплоть до 8 месяцев иммунитета.[^cold_immunity]
+* Есть репортажи о людях, которые переболели COVID-19, а потом сновы получили положительный тест, но эти результаты могут оказаться ложноположительными.[^unclear]
+* Одно *неотрецензированное* исследование на обезьянах говорит о как минимум 28-дневном иммунитете к COVID-19.[^monkeys]
 
-But for COVID-19 *in humans*, as of May 1st 2020, "how long" is the big unknown.
+Но для COVID-19 *на людях*, по состоянию на 1 Мая 2020, "как долго" остаётся большим вопросом.
 
-[^SARS immunity]: “SARS-specific antibodies were maintained for an average of 2 years [...] Thus, SARS patients might be susceptible to reinfection ≥3 years after initial exposure.” [Wu LP, Wang NC, Chang YH, et al.](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2851497/) "Sadly" we'll never know how long SARS immunity would have really lasted, since we eradicated it so quickly.
+[^SARS_immunity]: "SARS-специфические антитела поддерживались на протяжении 2 лет [...] Значит, SARS пациенты могут заразиться повторно после 3 лет после начального заражения." (SARS-specific antibodies were maintained for an average of 2 years [...] Thus, SARS patients might be susceptible to reinfection ≥3 years after initial exposure.) [Wu LP, Wang NC, Chang YH, et al.](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2851497/). "К сожалению", мы никогда не узнаем сколько продлился бы иммунитет от SARS, поскольку мы довольно быстро искоренили его.
 
-[^cold immunity]: “We found no significant difference between the probability of testing positive at least once and the probability of a recurrence for the beta-coronaviruses HKU1 and OC43 at 34 weeks after enrollment/first infection.” [Marta Galanti & Jeffrey Shaman (PDF)](http://www.columbia.edu/~jls106/galanti_shaman_ms_supp.pdf)
+[^cold_immunity]: "Мы не обнаружили существенной разницы между вероятностью срабатывания теста хотя бы однажды и вероятность возвращения для бета-коронавирусов HKU1 и OC43 на 34 неделе после первого заражения." (We found no significant difference between the probability of testing positive at least once and the probability of a recurrence for the beta-coronaviruses HKU1 and OC43 at 34 weeks after enrollment/first infection.) [Marta Galanti & Jeffrey Shaman (PDF)](http://www.columbia.edu/~jls106/galanti_shaman_ms_supp.pdf)
 
-[^unclear]: “Once a person fights off a virus, viral particles tend to linger for some time. These cannot cause infections, but they can trigger a positive test.” [from STAT News by Andrew Joseph](https://www.statnews.com/2020/04/20/everything-we-know-about-coronavirus-immunity-and-antibodies-and-plenty-we-still-dont/)
+[^unclear]: "Пока человек только поборол вирус, его частицы могут оставаться в организме. Они не могут привести к инфекции, но могут вызвать срабатывание теста." (Once a person fights off a virus, viral particles tend to linger for some time. These cannot cause infections, but they can trigger a positive test.) [from STAT News by Andrew Joseph](https://www.statnews.com/2020/04/20/everything-we-know-about-coronavirus-immunity-and-antibodies-and-plenty-we-still-dont/)
 
-[^monkeys]: From [Bao et al.](https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.13.990226v1.abstract) *Disclaimer: This article is a preprint and has not been certified by peer review (yet).* Also, to emphasize: they only tested re-infection 28 days later. 
+[^monkeys]: Из [Bao et al.](https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.13.990226v1.abstract) *Дисклеймер: Эта статья является препринтом и не была подвержена рецензированию.* Мы обращаем ваше внимание, что они проверяли повторное заражение только через 28 дней. 
 
-For these simulations, let's say it's 1 year.
-**Here's a simulation starting with 100% <icon r></icon>**, exponentially decaying into susceptible, no-immunity <icon s></icon>s after 1 year, on *average*, with variation:
+Допустим для этих симуляций, что это 1 год. 
+**Вот симуляция, начинающаяся со 100% <icon r></icon>**, экспоненциально убывающих, становясь неиммунными <icon s></icon>, *в среднем, с отклонениями,* через 1 год:
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=yrs-1&format=lines&height=600" width="800" height="600"></iframe>
 </div>
 
-Return of the exponential decay!
+Возвращение экспоненциального затухания!
 
-This is the **SEIRS Model**. The final "S" stands for <icon s></icon> Susceptible, again.
+В этом состоит **Модель SEIRS**. Последняя "S" от слова <icon s></icon> (Suspectible)
 
 ![](pics/seirs.png)
 
-Now, let's simulate a COVID-19 outbreak, over 10 years, with no interventions... *if immunity only lasts a year:*
+Теперь, давайте симулировать вспышку COVID-19, длящуюся 10 лет, без дополнительных мер... *если иммунитет длится год:* 
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=yrs-2&format=lines&height=600" width="800" height="600"></iframe>
 </div>
 
-In previous simulations, we only had *one* ICU-overwhelming spike. Now, we have several, *and* <icon i></icon> cases come to a rest *permanently at* ICU capacity. (Which, remember, we *tripled* for these simulations)
+В предыдущих симуляциях, у нас был *один* пик перегруженности системы здравоохранения. Теперь их несколько, *и* количество <icon i></icon> устаканивается *навсегда* на ёмкости системы здравоохранения (которую, напоминаю, мы *утроили* для этих симуляций).
 
-R = 1, it's **endemic.**
+R = 1, **стабильность.**
 
-Thankfully, because summer reduces R, it'll make the situation better:
+К сачстью, поскольку летом R снижается, ситуация меняется к лучшему:
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=yrs-3&format=lines&height=640" width="800" height="640"></iframe>
 </div>
 
-Oh.
+Ой.
 
-Counterintuitively, summer makes the spikes worse *and* regular! This is because summer reduces new <icon i></icon>s, but that in turn reduces new immune <icon r></icon>s. Which means immunity plummets in the summer, *creating* large regular spikes in the winter.
+Как ни странно, пики становятся хуже *и* регулярнее! Это случилось потому, что летом становится меньше новых <icon i></icon>, а из-за этого и меньше <icon r></icon>. Поэтому летом общий иммунитет падает, *создавая* большие регулярные пики зимой.
 
-Thankfully, the solution to this is pretty straightforward – just vaccinate people every fall/winter, like we do with flu shots:
+К счастью, решение этого вопроса крайне прямолинейно — нужно просто прививать людей каждую осень/зиму, как мы обычно и поступаем с гриппом:
 
-**(After playing the recording, try simulating your own vaccination campaigns! Remember you can pause/continue the sim at any time)**
+**(После просмотра этой записи, попробуйте симулировать собственную прививочную кампанию! Не забывайте, что вы можете остановить симуляцию в любое время)**
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=yrs-4&format=lines" width="800" height="540"></iframe>
 </div>
 
-But here's the scarier question:
+Но есть и более серьёзный вопрос:
 
-What if there's no vaccine for *years*? Or *ever?*
+Что, если вакцины не будет *годами*? Или и вовсе *никогда?*
 
-**To be clear: this is unlikely.** Most epidemiologists expect a vaccine in 1 to 2 years. Sure, there's never been a vaccine for any of the other coronaviruses before, but that's because SARS was eradicated quickly, and "the" common cold wasn't worth the investment. 
+**Мы уточняем: это крайне маловероятно.** Большинство эпидемиологов считают, что разрабточка вакцины займёт от 1 до 2 лет. Конечно, раньше вакцин от коронавирусов не делали, но это просто потому, что SARS быстро кончился, а "обыкновенная" простуда не стоит таких усилий.
 
-Still, infectious disease researchers have expressed worries: What if we can't make enough?[^vax_enough] What if we rush it, and it's not safe?[^vax_safe]
+Во всяком случае, исследователи инфекционных заболеваний выражают озабоченность: Что, если нам не хватиит вакцин?[^vax_enough] Что если мы поспешим, создав небезопасную вакцину?
 
-[^vax_enough]: “If a coronavirus vaccine arrives, can the world make enough?” [by Roxanne Khamsi, on Nature](https://www.nature.com/articles/d41586-020-01063-8)
+[^vax_enough]: "Когда изобретут вакцину от коронавируса, сможем ли мы произвести её в достаточном количестве?" (If a coronavirus vaccine arrives, can the world make enough?) [by Roxanne Khamsi, on Nature](https://www.nature.com/articles/d41586-020-01063-8)
 
-[^vax_safe]: “Don’t rush to deploy COVID-19 vaccines and drugs without sufficient safety guarantees” [by Shibo Jiang, on Nature](https://www.nature.com/articles/d41586-020-00751-9)
+[^vax_safe]: "Не стоит в спешке выпусать вакцины от COVID-19 без достаточных гарантий безопасности." (Don’t rush to deploy COVID-19 vaccines and drugs without sufficient safety guarantees) [by Shibo Jiang, on Nature](https://www.nature.com/articles/d41586-020-00751-9)
 
-Even in the nightmare "no-vaccine" scenario, we still have 3 ways out. From most to least terrible:
+Даже в кошмарном сне, когда вакцина отсутствует полностью, у нас есть 3 выхода. От наиболее ужасающих к более благоприятным:
 
-1) Do intermittent or loose R < 1 interventions, to reach "natural herd immunity". (Warning: this will result in many deaths & damaged lungs. *And* won't work if immunity doesn't last.)
+1) Поддерживать количество больных на некотором уровне, чтобы достичь "естественного коллективного иммунитета". (Осторожно: может повлечь за собой много смертей и убитых лёгких. *И* не будет работать, если иммунитет недостаточно стойкий.)
 
-2) Do the R < 1 interventions forever. Contact tracing & wearing masks just becomes a new norm in the post-COVID-19 world, like how STI tests & wearing condoms became a new norm in the post-HIV world.
+2) Соблюдать снижающие R меры постоянно. Отслеживание контактов и ношение масок просто станет новой нормой в мире после COVID-19, так же как тесты на ЗППП и ношение презервативов стали новой нормой в мире после ВИЧ.
 
-3) Do the R < 1 interventions until we develop treatments that make COVID-19 way, way less likely to need critical care. (Which we should be doing *anyway!*) Reducing ICU use by 10x is the same as increasing our ICU capacity by 10x:
+3) Проводить меры по R < 1, пока не появятся методы, после которых коронавирусную инфекцию можно будет чаще переносить без серьёзного врчебного вмешательства. (И к их разработке стоит приступить уже сейчас!) Снижение нагрузки на больницы в 10 раз имеет тот же эффект, что и увеличение числа больниц в 10 раз:
 
-**Here's a simulation of *no* lasting immunity, *no* vaccine, and not even any interventions – just slowly increasing capacity to survive the long-term spikes:**
+**Вот симуляция *без* длительного иммунитета, *без* прививок, и даже *без* каких бы то ни было мер — просто медленное увеличение ёмкости, чтобы лучше переносить пики:**
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=yrs-5&format=lines" width="800" height="540"></iframe>
 </div>
 
-Even under the *worst* worst-case scenario... life perseveres.
+Даже в *худшем* худшем случае... жизнь находит, как выкрутиться.
 
 . . .
 
-Maybe you'd like to challenge our assumptions, and try different R<sub>0</sub>'s or numbers. Or try simulating your *own* combination of intervention plans!
+Быть может, вы захотите пересмотреть наши предположения, и попробовать другие R<sub>0</sub>. Или попробовать симулировать свою *собственную* комбинацию мер!
 
-**Here's an (optional) Sandbox Mode, with *everything* available. (scroll to see all controls) Simulate & play around to your heart's content:**
+**Вот (опциональный) Режим Песочницы, в котором *всё* включено. (Прокрутите ниже, чтобы увидеть управление.) Симулируйте и играйте, сколько душе угодно:**
 
 <div class="sim">
 		<iframe src="sim?stage=SB&format=sb" width="800" height="540"></iframe>
 </div>
 
-This basic "epidemic flight simulator" has taught us so much. It's let us answer questions about the past few months, next few months, and next few years.
+Такой базовый "симулятор эпидемии" научил нас многому. Он позволил нам ответить на ряд вопросов о прошлом и будущем.
 
-So finally, let's return to...
+И под конец, давайте вернёмся к...
 
 <div class="section chapter">
     <div>
 		<img src="banners/curve.png" height=480 style="position: absolute;"/>
-        <div>The Now</div>
+        <div>Сейчас</div>
     </div>
 </div>
+[^dry_land]
+Самолёт утонул. Мы перебрались на плоты. Нам нужно найти землю.[^dry_land]
 
-Plane's sunk. We've scrambled onto the life rafts. It's time to find dry land.[^dry_land]
+[^dry_land]: Метафора с поиском земли [Marc Lipsitch & Yonatan Grad, на STAT News](https://www.statnews.com/2020/04/01/navigating-covid-19-pandemic/)
 
-[^dry_land]: Dry land metaphor [from Marc Lipsitch & Yonatan Grad, on STAT News](https://www.statnews.com/2020/04/01/navigating-covid-19-pandemic/)
+Команды эпидемиологов и политиков ([левых](https://www.americanprogress.org/issues/healthcare/news/2020/04/03/482613/national-state-plan-end-coronavirus-crisis/), [правых](https://www.aei.org/research-products/report/national-coronavirus-response-a-road-map-to-reopening/ ), и [всех вместе](https://ethics.harvard.edu/covid-roadmap)) пришли к консенсусу по вопросам борьбы с COVID-19, стараясь защитить наши жизни *и* свободы.
 
-Teams of epidemiologists and policymakers ([left](https://www.americanprogress.org/issues/healthcare/news/2020/04/03/482613/national-state-plan-end-coronavirus-crisis/), [right](https://www.aei.org/research-products/report/national-coronavirus-response-a-road-map-to-reopening/ ), and [multi-partisan](https://ethics.harvard.edu/covid-roadmap)) have come to a consensus on how to beat COVID-19, while protecting our lives *and* liberties.
-
-Here's the rough idea, with some (less-consensus) backup plans:
+Вот основные идеи, и некоторые (менее консенсусные) запасные варианты:
 
 ![](pics/plan.png)
 
-So what does this mean for YOU, right now?
+Что это значит для вас, прямо сейчас?
 
-**For everyone:** Respect the lockdown so we can get out of Phase I asap. Keep washing those hands. Make your own masks. Download a *privacy-protecting* contact tracing app when those are available next month. Stay healthy, physically & mentally! And write your local policymaker to get off their butt and...
+**Для всех:** Соблюдайте карантин, чтобы как можно скорее выйти из Фазы I. Продолжайте мыть руки. Шейте маски. Загрузите *безопасное* приложение, отслеживающее контакты, как толкьо оно появится в следующем месяце. Будьте здоровы, как внутри, так и снаружи! И напишите своему депутату, чтобы он оторвал задницу и..
 
-**For policymakers:** Make laws to support folks who have to self-isolate/quarantine. Hire more manual contact tracers, *supported* by privacy-protecting contact tracing apps. Direct more funds into the stuff we should be building, like...
+**Для политиков:** Принимайте законы, которые могли бы поддержать тех, кто вынужден находиться на самоизоляции. Нанимайте больше людей для отслеживания контактов, и *поддержите* их приложениями. Направьте больше финансирования на создание реально важных вещей, таких, как...
 
-**For builders:** Build tests. Build ventilators. Build personal protective equipment for hospitals. Build tests. Build masks. Build apps. Build antivirals, prophylactics, and other treatments that aren't vaccines. Build vaccines. Build tests. Build tests. Build tests. Build hope. 
+**Для производителей:** Создавайте тесты. Создавайте аппараты ИВЛ. Создавайте средства личной защиты для больниц. Создавайте тесты. Создавайте маски. Создавайте приложение. Создавайте противовирусные, профилактические и прочие препараты, не являющиеся вакцинами. Создавайте вакцины. Создавайте тесты. Создавайте тесты. Создавайте тесты. Создавайте надежду.
 
-Don't downplay fear to build up hope. Our fear should *team up* with our hope, like the inventors of airplanes & parachutes. Preparing for horrible futures is how we *create* a hopeful future.
+Не стоит недооценивать роль страха в создании надежды. Наш страх должен *объединиться* с нашей надеждой, как изобретатели самолёта и парашюта. Лишь подготовившись к пугающему будущему, можно *создать* обнадёживающее.
 
-The only thing to fear is the idea that the only thing to fear is fear itself.
+Единственное, чего нам следует бояться, это идеи, что единственное, чего нам следует бояться, это страха.