**"Эволюция доверия"**

Это интерактивное руководство основано на потрясающей книге Роберта Аксельрода (Robert Axelrod) 1984 года, [The Evolution of Cooperation](https://www.amazon.com/Evolution-Cooperation-Revised-Robert-Axelrod/dp/0465005640) (Эволюция сотрудничества)! Я был также сильно вдохновлен его продолжением 1997 года, [The Complexity of Cooperation](http://press.princeton.edu/titles/6144.html) (Сложность сотрудничества), и книгой Роберта Патнэма (Robert Putnam) 2000 года об уменьшающемся "социальном капитале" Америки, [Bowling Alone](http://bowlingalone.com/) (Боулинг в одиночку).

да, я книжный задрот, плиз не издевайтесь надо мной

**"Всё меньше и меньше людей говорят, что они доверяют друг другу"**

Чтобы увидеть подробный статистический анализ этого, проверьте [Our World In Data](https://ourworldindata.org/trust). Ммм статистика~

**"Игра на доверие"**

Эта игра также известна в теории игр как печально известная *Дилемма Заключенного*. Дилемма заключенного названа в честь истории, в которой двое подозреваемых могут либо донести на своего преступного партнера-по-делу ("сжульничать"), либо молчать ("сотрудничать"). Я решил не делать эту историю, потому что 1) в этом случае оба "сотрудничающие" игрока были бы плохими для общества и 2) это нереально, все знают, что стукачи получают по заслугам

**"Ты не будешь знать заранее, когда последний раунд"**

В повторяющейся игре на доверие (также известной как *Итерационной Дилемме Заключённого*) важно, чтобы ни один из игроков не знал, *когда* последний раунд. Зачем? Подумайте об этом - в последнем раунде, оба игрока будут знать, что их действие не имеет никакого значения, поэтому они оба сжульничают. Но это означает, что в предпоследнем раунде их действия не могут изменить следующий раунд, поэтому они также оба сжульничают. Но это означает, что в предпредпоследнем раунде... и т.д. и т.п.

**"Имитатор"**

Эта стратегия более известна в теории игр как *"Око за око"*. Она была создана Анатолием Рапопортом в 1980 году, для теории игрового турнира Роберта Аксельрода. Я решил не использовать имя "Око за око" потому что 1) это *звучит* грубовато, хотя это хорошая и справедливая стратегия, и 2) многие люди уже слышали об "Око за око", поэтому, если бы я использовал это название, игроки могли бы просто делать ставки на этого персонажа, потому что они уже слышали об "Око за око".

**"Ты можешь скептически относиться к Рождественскому перемирию"**

Был еще один парень, который тоже был настроен скептически. Во время перемирия немецкий капрал с отвращением заметил, ["Такого не должно быть в военное время. У вас нет немецкого чувства чести?"](http://time.com/3643889/christmas-truce-1914/)

Этим человеком был Адольф Гитлер.

Такое сложно было бы выдумать.

**"Чтобы культура развивалась"**

Есть новая, сверхъестественная междисциплинарная область, которая меня очень *волнует*, называется *Культурная Эволюция*. По общему признанию, это плохое имя, не в последнюю очередь потому, что оно звучит неудобно близко к "Социальному Дарвинизму". Но это не так. Честное пионерское.

Одной из основных частей теории Культурной Эволюции является культура, развивающаяся так же, как и жизнь: посредством вариации и отбора. Вариация: люди отличаются убеждениями и поведением, и придумывают новые почти каждый день. Выбор: люди пытаются подражать своим героям и предкам, и принимают их убеждения/поведение.

(Примечание: это *не* совсем теория «мемов» Ричарда Докинза (Richard Dawkins). «Мем» подразумевает, что, подобно генам, идеи поступают в дискретные куски и воспроизводятся с высокой точностью. Это, очевидно, неверно. А ещё в наше время не получится сказать «мем» с серьезным лицом, так что пофиг)

Причина, по которой я думаю, что Культурная Эволюция настолько многообещающая, заключается в том, что она может объединить *все* гуманитарные науки: психологию, социологию, экономику, антропологию, политологию, неврологию, биологию. Самые большие проблемы нашего времени не подчиняются общепринятым академическим границам -- так что речь идет о времени, когда мы создали общий язык между науками и гуманитарием.

Если вы хотите больше узнать о теории Культурной Эволюции, я настоятельно рекомендую книгу Джозефа Генри (Joseph Henrich) 2015 года, [The Secret of Our Success](http://press.princeton.edu/titles/10543.html) (Секрет нашего успеха)!

**"Эксплуататорством [Обманщики] вырыли себе же яму"**

Возможно, вы слышали, что кто-то нашел стратегию игрока, которая может "эксплуатировать эволюцию". Из [Scientific American](https://www.scientificamerican.com/article/game-theory-calls-cooperation-into-question1/): "[Результат Press и Dyson] предполагал, что лучшие стратегии были эгоистичными, что привело к вымогательству, а не сотрудничеству."

Открытия Press и Dyson *действительно* важны, но Scientific American путал два разных использования слова "эволюционный". Первое, используемое этим интерактивным руководством, означало, что *популяция турнира* изменяется со временем. Второе использование, как это понимал P&D, состояло в том, что *стратегия игрока* меняется со временем. Например: Детектив является "эволюционным", поскольку он меняет свою собственную стратегию, а Имитатор -- *не* "эволюционный", поскольку он придерживается своих принципов.

Таким образом, P&D нашел стратегии, которые могли бы использовать "эволюционные" *игроки*, такие как Детектив, но их стратегии *всё ещё не могли эксплуатировать эволюцию турнира*, потому что в долгосрочной перспективе честные и хорошие стратегии всё ещё выигрывают.

**"У нас меньше друзей -- зацикленный круг."**

Серьезно, прочитайте книгу Robert Putnam 2000 года, [Bowling Alone](http://bowlingalone.com/) (Боулинг в одиночку). Да, она уже немного устарела, 17 лет спустя, но её основные выводы и уроки по-прежнему верны как всегда -- возможно даже больше.

**"Игра без нулевой суммы" / "Беспроигрышная"**

Эта на любителя, но я всё ещё обожаю книгу 1989 года, [The Seven Habits of Highly Effective People](https://www.amazon.com/Habits-Highly-Effective-People-Powerful/dp/0743269519) (Семь навыков высокоэффективных людей) -- особенно Навык 4. Думайте в духе «Выиграл/выиграл».

Потому что, вопреки распространенному мнению, придумывать беспроигрышные решения сложно, требует больших усилий и эмоционально больно. Черт возьми, я бы пошёл ещё дальше - я бы сказал, что наша культурная позиция по-умолчанию "мы против них" - это легкий путь, ленивый путь, эквивалент фаст фуда.

В общем, если без преувеличений, я твёдо верю, что "беспроигрышная" / "не нулевая сумма" это то что нам всем срочно необходимо -- в нашей личной жизни, социальной жизни, и *определённо* в политической жизни.

**"Подражатель"**

Точно так же, как и оригинальное имя Имитатора это "Око за око", оригинальное имя Подражателя это *"Око за два ока"*. То же правило: сотрудничать, пока другие игроки не обманывают *дважды* подряд.

Есть еще один прощающий вариант "Око за око", называемый *"Око за око с прощением"*. У этого есть аналогичное, но немного другое правило: сотрудничать, но если другие игроки жульничают, то прощать их с X% вероятностью. Этот дизайн с переменной "X" позволяет вам устанавливать разные уровни "снисхождения" для игрока.

**"Простак"**

Также известен как Павлов или Выиграл-Останься-Проиграл-Переключись.

**"Наши СМИ [...] увеличили наше недопонимание"**

Мне еще даже нет тридцати, я не знаю, почему я всегда звучу как старый ворчун, трясущий кулаком на облака. Но, да, во всяком случае, прочитайте книгу Нейла Постмана (Neil Postman) 1985 года, [Amusing Ourselves To Death](https://www.amazon.com/Amusing-Ourselves-Death-Discourse-Business/dp/014303653X) (Развлекаемся до смерти). Речь идет о том, как коммуникационные технологии, которые мы используем, тонко формируют нашу культуру ("среда - это сообщение") и как технология, которая предвзята к быстрой информации (ТВ в 1985 году, социальные медиа сейчас) превращает нас всех в тривиальных, краткосрочных мыслителей.

Хотя я не согласен со *всем* в его книге, это настоящий открытый взгляд и удивительно предсказуемый для 1985 года. Однако его разглагольствование на Улице Сезам, немного странное.

**"Строй отношения. Находи беспроигрышные решения. Общайся чётко."**

Предоставление совета может расцениваться как снисхождение, поэтому позвольте мне быть совершенно честным: я *не* до конца со всем этим разобрался. Я плохо разбираюсь в дружбе, особенно с людьми отличных от моих политических взглядов. Я иногда забываю о беспроигрышных решениях и размышляю о "мы против них". И, судя по всему этому бормотанию, я всё ещё ужасен в общении.

Но я хочу становиться лучше. Это все *тяжёло*. Построение мира и доверия на земле снизу вверх *тяжело*.

И именно поэтому оно того стоит. <3