-- → —

With Pangolin font the "two dashes" thing became too apparent, so
I replaced it with a proper symbol.

notes/index.html

@@ -63,7 +63,7 @@ So, it's optional to translate these!
 
 <p>(Примечание: это <em>не</em> совсем теория «мема» от Richard Dawkin. «Мем» подразумевает, что, подобно генам, идеи поступают в дискретные куски и воспроизводятся с высокой точностью. Это, очевидно, неверно. Также вы не можете сказать «мем» с прямым лицом в наши дни, так что не важно)</p>
 
-<p>Причина, по которой я думаю, что Культурная Эволюция настолько многообещающая, заключается в том, что она может интегрировать <em>все</em> гуманитарные науки: психология, социология, экономика, антропология, политология, нейронаука, биология. Самые большие проблемы нашего времени не подчиняются общепринятым академическим границам -- так что речь идет о времени, когда мы создали общий язык между науками и гуманитарием.</p>
+<p>Причина, по которой я думаю, что Культурная Эволюция настолько многообещающая, заключается в том, что она может интегрировать <em>все</em> гуманитарные науки: психология, социология, экономика, антропология, политология, нейронаука, биология. Самые большие проблемы нашего времени не подчиняются общепринятым академическим границам &mdash; так что речь идет о времени, когда мы создали общий язык между науками и гуманитарием.</p>
 
 <p>Если вы хотите больше узнать о Теории Эволюции Культуры, я настоятельно рекомендую книгу Joseph Heinlich 2015 года, <a href="http://press.princeton.edu/titles/10543.html">The Secret of Our Success</a>!</p>
 
@@ -71,21 +71,21 @@ So, it's optional to translate these!
 
 <p>Возможно, вы слышали, что кто-то нашел стратегию игрока, которая может "эксплуатировать эволюцию". Из <a href="https://www.scientificamerican.com/article/game-theory-calls-cooperation-into-question1/">Scientific American</a>: "[Пресса и результаты Dyson] предположили, что лучшие стратегии были эгоистичными, что привело к вымогательству, а не сотрудничеству."</p>
 
-<p>Пресса и находки Dyson <em>действительно</em> важны, но научный американец путал два разных использования слова "эволюционный". Первое использование, используемое этим интерактивным руководством, означало, что <em>популяция турнира</em> изменяется со временем. Второе использование, как это понимал P&amp;D, состояло в том, что <em>правила игрока</em> меняются со временем. Например: Детектив является "эволюционным", поскольку он меняет свои собственные правила, а Копикот -- <em>не</em> "эволюционный", поскольку он придерживается своих принципов.</p>
+<p>Пресса и находки Dyson <em>действительно</em> важны, но научный американец путал два разных использования слова "эволюционный". Первое использование, используемое этим интерактивным руководством, означало, что <em>популяция турнира</em> изменяется со временем. Второе использование, как это понимал P&amp;D, состояло в том, что <em>правила игрока</em> меняются со временем. Например: Детектив является "эволюционным", поскольку он меняет свои собственные правила, а Копикот &mdash; <em>не</em> "эволюционный", поскольку он придерживается своих принципов.</p>
 
 <p>Таким образом, P&amp;D нашел стратегии, которые могли бы использовать "эволюционные" <em>игроки</em>, такие как Детектив, но их стратегии <em>всё ещё не могли эксплуатировать эволюцию турнира</em>, потому что в долгосрочной перспективе честные и хорошие стратегии всё ещё выигрывают.</p>
 
-<h3>"У нас меньше друзей -- зацикленный круг."</h3>
+<h3>"У нас меньше друзей &mdash; зацикленный круг."</h3>
 
-<p>Серьезно, прочитайте книгу Robert Putnam 2000 года, <a href="http://bowlingalone.com/">Bowling Alone</a>. Да, она уже немного устарела, 17 лет спустя, но её основные выводы и уроки по-прежнему верны как всегда -- возможно, даже больше.</p>
+<p>Серьезно, прочитайте книгу Robert Putnam 2000 года, <a href="http://bowlingalone.com/">Bowling Alone</a>. Да, она уже немного устарела, 17 лет спустя, но её основные выводы и уроки по-прежнему верны как всегда &mdash; возможно, даже больше.</p>
 
 <h3>"Игра без нулевой суммы" / "Беспроигрышная"</h3>
 
-<p>Это звучит дёшего, но я всё ещё рекомендую книгу 1989 года, <a href="https://www.amazon.com/Habits-Highly-Effective-People-Powerful/dp/0743269519">The Seven Habits of Highly Effective People</a> -- особенно Привычка #4: Беспроигрышное мышление.</p>
+<p>Это звучит дёшего, но я всё ещё рекомендую книгу 1989 года, <a href="https://www.amazon.com/Habits-Highly-Effective-People-Powerful/dp/0743269519">The Seven Habits of Highly Effective People</a> &mdash; особенно Привычка #4: Беспроигрышное мышление.</p>
 
 <p>Потому что, вопреки распространенному мнению, придумывать решения беспроигрышных игр сложно, требует больших усилий и эмоционально больно. Черт возьми, я бы пошёл ещё дальше - я бы сказал, что наша культурная позиция по-умолчанию "нас против них" - это легкий путь, ленивый путь, эквивалент активности нездоровой пищи.</p>
 
-<p>В общем. В сторону преувеличения, я твёдо верю, что "беспроигрышная" / "не нулевая сумма" это то что нам всем срочно необходимо -- в нашей личной жизни, социальной жизни, и <em>определённо</em> в политической жизни.</p>
+<p>В общем. В сторону преувеличения, я твёдо верю, что "беспроигрышная" / "не нулевая сумма" это то что нам всем срочно необходимо &mdash; в нашей личной жизни, социальной жизни, и <em>определённо</em> в политической жизни.</p>
 
 <h3>"Копикотёнок"</h3>
 

words.html

@@ -108,7 +108,7 @@ Thanks again!
 <br><br>
 
 <b>Почему даже в мирное время друзья становятся врагами?<br>
-И почему -- даже во время войны -- враги становятся друзьями?</b>
+И почему &mdash; даже во время войны &mdash; враги становятся друзьями?</b>
 <br><br>
 
 Я считаю, что <b>теория игр</b> может помочь нам объяснить эту эпидемию недоверия<br>
@@ -195,7 +195,7 @@ Thanks again!
 
 <p id="oneoff_2_btm">
 <i>Это</i> и есть наша дилемма.
-Доверие это клёво, но оно позволяет другим воспользоваться тобой -- или пристрелить тебя, пока ты невооружённым выбираешься из окопа.
+Доверие это клёво, но оно позволяет другим воспользоваться тобой &mdash; или пристрелить тебя, пока ты невооружённым выбираешься из окопа.
 Иногда недоверие <i>рационально</i>!
 Но что будет, если сыграть в игру...
 </p>
@@ -387,7 +387,7 @@ Thanks again!
 Золотое правило, взаимный альтруизм, око за око, или... <b>живи и дай жить другим.</b>
 Вот почему в окопах Первой мировой войны смог образоваться "мир":
 когда ты вынужден играть в одну и ту же игру с
-одними и теми же <i>конкретными людьми</i> (не просто одним и тем же абстрактным "врагом"), снова и снова --
+одними и теми же <i>конкретными людьми</i> (не просто одним и тем же абстрактным "врагом"), снова и снова &mdash;
 <span class="tft">Имитатор</span> выигрывает не только битву, но и войну.
 <br><br>
 Но если дело так сильно меняется, если играть в игру несколько раз, что если сыграть...
@@ -418,7 +418,7 @@ Thanks again!
 </p>
 <p id="evolution_intro_footer">
 ...и ПОВТОРЯЕМ, пока не надоест.
-Примечание: для развития культуры не обязательно дожидаться, пока люди в буквальном смысле умрут и размножатся --
+Примечание: для развития культуры не обязательно дожидаться, пока люди в буквальном смысле умрут и размножатся &mdash;
 достаточно, чтобы "неудачное" поведение пропадало, а "успешное" копировалось.
 А сейчас...
 </p>
@@ -511,16 +511,16 @@ Thanks again!
 ...<span class="tft">Имитаторы</span> наследуют землю.
 </p>
 <p id="evo_9_all_c">
-Итак, хоть ты и ошибся со ставкой -- <span class="all_c">Наивные</span>
-были обречены с самого начала -- в итоге победила некая <i>умная</i> форма любезности,
+Итак, хоть ты и ошибся со ставкой &mdash; <span class="all_c">Наивные</span>
+были обречены с самого начала &mdash; в итоге победила некая <i>умная</i> форма любезности,
 и <span class="all_d">Обманщики</span> были раздавлены.
 </p>
 <p id="evo_9_all_d">
-Итак, в краткосрочной перспективе ты был прав -- <span class="all_d">Обманщики</span> выиграли первые несколько раундов,
+Итак, в краткосрочной перспективе ты был прав &mdash; <span class="all_d">Обманщики</span> выиграли первые несколько раундов,
 но в итоге их эксплуататорство стало их концом.
 </p>
 <p id="evo_9_tft">
-Итак, в конечном счёте, ты был прав -- <span class="tft">Имитаторы</span> побеждают!
+Итак, в конечном счёте, ты был прав &mdash; <span class="tft">Имитаторы</span> побеждают!
 <span class="all_d">Обманщики</span>, может, и выиграли в краткосрочной перспективе,
 но их эксплуататорство стало их концом.
 </p>
@@ -565,7 +565,7 @@ Thanks again!
 Оглянись вокруг. Мир полон козлов.
 <br><br>
 Раз уж стратегия <span class="tft">Имитаторов</span> так сильна в этой повторяющейся игре на доверие
--- настолько удачна, что даже солдаты Первой мировой переизобрели её под именем "живи и дай жить другим" --
+&mdash; настолько удачна, что даже солдаты Первой мировой переизобрели её под именем "живи и дай жить другим" &mdash;
 почему тогда вокруг так много недоверчивых, ненадёжных людей?
 Что является причиной эпидемии недоверия?
 <br><br>
@@ -611,8 +611,8 @@ Thanks again!
 <span class="all_d">Обманщики</span> доминируют.
 <br><br>
 В 1985 году, когда американцев спрашивали, сколько у них близких друзей,
-самым популярным ответом было "три". А в 2004-м -- <i>"ноль"</i>.
-У нас теперь меньше друзей по классовым, расовым, экономическим и политическим направлениям, потому что у нас меньше друзей -- <i>замкнутый круг.</i>
+самым популярным ответом было "три". А в 2004-м &mdash; <i>"ноль"</i>.
+У нас теперь меньше друзей по классовым, расовым, экономическим и политическим направлениям, потому что у нас меньше друзей &mdash; <i>замкнутый круг.</i>
 И, как ты только что сам выяснил,
 <b>чем меньше "повторных взаимодействий", тем больше будет распространяться недоверие.</b>
 <br><br>
@@ -679,7 +679,7 @@ Thanks again!
 <p id="noise_3">
 <b>О НЕТ</b>
 <br>
-Ошибки, недопонимание, неправильное толкование -- в жизни несчастные случаи происходят на каждом шагу.
+Ошибки, недопонимание, неправильное толкование &mdash; в жизни несчастные случаи происходят на каждом шагу.
 </p>
 <p id="noise_3_end">
 Но если другой игрок <i>не считает</i> это случайностью...
@@ -757,10 +757,10 @@ Thanks again!
 или же выполняй её <b>шаг за шагом</b>.
 </p>
 <p id="noise_evo_2_2_correct">
-Ты был прав -- 
+Ты был прав &mdash;
 </p>
 <p id="noise_evo_2_2_incorrect">
-Ты был близок, но нет --
+Ты был близок, но нет &mdash;
 </p>
 <p id="noise_evo_2_2">
 <span class="pavlov">Простак</span> победил!
@@ -783,10 +783,10 @@ Thanks again!
 Ты поставил на [CHAR]. Опять же, запусти симуляцию...
 </p>
 <p id="noise_evo_4_2_correct">
-Ты был прав --
+Ты был прав &mdash;
 </p>
 <p id="noise_evo_4_2_incorrect">
-Хорошая догадка, но приз взял кое-кто другой --
+Хорошая догадка, но приз взял кое-кто другой &mdash;
 </p>
 <p id="noise_evo_4_2">
 на этот раз выиграл <span class="tf2t">Подражатель</span>!
@@ -796,7 +796,7 @@ Thanks again!
 оказался наиболее успешным! (примечание: <span class="tf2t">Подражатель</span> настолько снисходителен,
 что даже <i>не полностью</i> уничтожает <span class="tft">Имитатора</span>. Они уживаются вместе)
 <br><br>
-В данном случае небольшое "недопонимание" (вероятнотсь ошибки в каждом раунде -- 5%) может привести
+В данном случае небольшое "недопонимание" (вероятнотсь ошибки в каждом раунде &mdash; 5%) может привести
 к <i>большей</i> степени снисходительности. Но будет ли это справдливо для <i>всех</i> уровней...
 </p>
 <p id="noise_evo_4_2_btn">
@@ -902,7 +902,7 @@ one for the plural version, one for the singular version.
 </p>
 <p id="conclusion_2_a2">
 Вы должны играть в игру с ненулевой суммой
-где есть хоть какой-то шанс, что <i>оба</i> игрока что-то получат -- то есть достигнут взаимовыгодного исхода.
+где есть хоть какой-то шанс, что <i>оба</i> игрока что-то получат &mdash; то есть достигнут взаимовыгодного исхода.
 </p>
 <p id="conclusion_3_a">
 3. МИНИМУМ НЕДОПОНИМАНИЯ
@@ -928,8 +928,8 @@ one for the plural version, one for the singular version.
 Наша нынешняя проблема заключается не только в том, что люди теряют<br>
 доверие, но и в том, что само наше <i>окружение</i> действует против эволюции доверия.
 <br><br>
-Это может показаться циничным или наивным -- что мы "всего лишь" продукты своей
-среды -- но, как напоминает нам теория игр, для друг друга мы <i>и есть</i> среда.
+Это может показаться циничным или наивным &mdash; что мы "всего лишь" продукты своей
+среды &mdash; но, как напоминает нам теория игр, для друг друга мы <i>и есть</i> среда.
 <b>В краткосрочной перспективе игра определяет игроков. Но в итоге
 именно мы, игроки, определяем игру.</b>
 <br><br>