saltar >
⨯
SÍ NO
La sabiduría y/o locura de las masas ¿Por qué la gente en sociedad actúa de forma sabia, estúpida, altruista o cruel? Una guía interactiva sobre las redes sociales humanas:
cargando...
la
SABIDURÍA y/o LOCURA
de las
MASAS
creada por nicky case • traducida por swyter • puedes verla en inglés
cargando... ¡a jugar se ha dicho!
Sir Isaac Newton se lo tenía muy creído, el pobre.
A ver, inventó cosas como el cálculo infinitesimal y la
teoría de la gravedad; alguien tan listo como él tendría claro
dónde invertir su dinero, ¿eh?
Bueno, pues va a ser que no. Resulta que perdió
unos 3,7 millones de euros (sí, de los de ahora) especulando
en la burbuja de los mares del sur de 1720.
Poco después el señor Newton dijo: «Puedo predecir la órbita
de los cuerpos celestiales, pero no la locura humana.» vaya, pues qué marrón
Pero claro, no es la primera vez que a los
mercados, instituciones o democracias enteras se
les va la olla; la locura de las masas. Y aún así, cuando
empiezas a perder confianza en los otros humanos ves a
ciudadanos coordinándose para rescatarse entre ellos tras el paso
de un huracán, o comunidades enteras creando soluciones a problemas
y luchando por un mundo mejor; ¡la sabiduría de las masas
¿Pero cómo es que la gente puede elegir tan bien y mal a la vez?
No hay una sola teoría que pueda explicar todo este tinglado, pero
creo que hay un nuevo campo de estudio, el análisis de redes
sociales, que puede echarnos un cable. La idea se resume en
dos palabras: para entender a una sociedad no debemos
mirar al individuo, sino a...
...sus relaciones.
¡A enchufar a gente! Cada conexión representa una relación entre dos personitas: únelos con una raya cruza otra para borrarla cuando hayas terminado haz clic en el botón para continuar venga, a ver qué más
Pero bueno, la relaciones sociales sirven para algo más que gráficos chulos. La gente se orienta por sus personas cercanas para entender el mundo. A ver, por ejemplo, nos fijamos en los nuestros para saber qué % de amigos (sin contarse ellos), em, le dan a la botella. ¡Crea y borra relaciones para ver qué pasa!
vale, creo que lo voy pillando Aún así, las relaciones pueden confundirnos. Al igual que la tierra parece plana desde abajo nos podemos hacer una idea equivocada de la sociedad porque estamos dentro de ella.
¡notas opcionales! ↑
↓ enlaces y referencias
Un caso muy práctico ocurrió en un estudio de 1991, que decía que «prácticamente todos los estudiantes [universitarios] pensaban que sus amigos le daban a la botella más que ellos». ¿Pero cómo es eso? ¡No puede ser! Ya verás, estás a punto de descubrirlo por tu cuenta y riesgo dibujando redes sociales. Es hora de... ENGAÑAR A TODOS, JAJÁ
¡LE PUZLE!
Engaña a todos para que piensen que la mayoría de sus amigos (los que pasen de 50%) beben como campeones (¡incluso cuando los que no beben ni gota son justo el doble!) HAS ENGAÑADO: a de 9 tronquis ¡Eso es! Acabas de manipular a un grupo de estudiantes para que crean que una norma social poco sanota es lo normal. ¡Bien hecho! ...eh. ¿gracias?, creo Acabas de la inventarte la ilusión de la mayoría, lo que explica por qué la gente se cree que sus ideas políticas son normales y mesuradas, o por qué el extremismo parece algo más común de lo que es en realidad. Locura, todos locos. Pero la gente no se dedica sólo a observar las ideas y los comportamientos de otros de forma pasiva, sino que también los copiamos de los que nos rodean. Así que, pasemos a algo muy novedoso que los que saben de sociología llaman... «¡Contagios!»
Pero dejemos de lado todo ese tema de «porcentajes». En la parte de abajo tenemos una personita con ganas de contarnos algo chuli. ¿Información? No, desinformación, o «noticias falsas». Cada día esa personita lanza el rumor a sus amigos como si de una infección vírica se tratase. Y estos lo pasan a su vez a sus propios amigos, hasta que todo el mundo se entera.
¡Dale a simular!
(por cierto: no puedes mover las rayas mientras esté en progreso) Nota importante: aunque «contagio» aquí suene bastante fuerte tirando a negativo, en sociología también pueden ser buenos. Estadísticamente hablando hay bastantes pruebas de que cosas como fumar, tu salud o felicidad, patrones de voto y niveles de cooperación se pasen de persona en persona. Incluso de cosas tan terribles como suicidios y tiroteos. vaya, menudo bajón
Pues sí, la verdad. En fin, ¡HAGAMOS UN PUZLE!
Conecta a las personitas y empieza la simulación, intentando que todo el mundo se «contagie», informativamente hablando.
(ah, nueva regla: no puedes borrar las relaciones de las rayas gruesas) chupi guay mega chuli
Este fenómero tan irracional se denomina una «cascada informativa». El señor Newton cayó en una de estas en 1720. Las instituciones financieras cayeron en una cascada parecida en 2008.
Y aún así esta simulación no está bien hecha. La mayor parte de las ideas no se extienden como un virus. Para cambiar muchas creencias y comportamientos hay que estar «expuesto» al contagio varias veces. Así que los sociólogos han acuñado otro término que se ajusta más al concepto... ¡Contagios «complejos»!
¡Volvamos a hablar de «porcentajes» y de darle a la botella con otro ejemplo! La primera vez que jugaste las personitas no cambiaban su criterio.
A partir de ahora simulemos lo que pasa si cada persona empieza a beber cuando ven a más del 50% de sus amigos empinando el codo. Antes de empezar a simular pregúntate lo que crees que va a pasar.
¿Ya está? Bien. ¡Dale al botón y veamos lo que pasa!
Vaya, a diferencia del contagio de «noticias falsas» de antes , este contagio no se extiende a todo el mundo. Los primeros sí que se «infectan» porque, aunque sólo están expuestos a uno que empina el codo, este supone el 50% de sus amigos. (sí, están solitos) En cambio esa personita al final de la cadena no se «contagió», porque incluso estando expuestos a amigos que bebían estos no pasaban del 50%.
Este porcentaje relativo de amigos «infectados» es importante. Es justo lo que separa los contagios complejos aquí teorizados, con la versión más simple de si-me-toca-uno-me-infecto que vimos antes. (estos últimos son como contagios complejos con el límite puesto a 0% en vez de 50%)
Pero, aún así los contagios no son malos por naturaleza, así que pasemos de todo este rollo de la irracionalidad, y que tal si abordamos el tema de... ...la ¿sabiduría? de masas Bueno, he aquí una personita que dedica su tiempo a... yo qué sé, rescatar a gente de huracanes, dar clases de apoyo a niños sin recursos de la zona, o algo por el estilo. De lo que se trata es que éste es un «contagio» de los buenos. Aunque pongamos que esta vez el límite mínimo está al 25%: la gente quiere hacer de voluntario, pero sólo si 25% o más de sus amigos también lo hace. Pero bueno, ya sabemos que las cosas buenas llevan su tiempo.
← ¡Haz que todos se contagien del buen rollo! NOTA: Hacerse voluntario de algo es sólo una forma más de influir en los demás. Otras formas pueden ser hacer que más gente vote, cambiar los hábitos de vida o las creencias de uno, dedicarle tiempo a intentar entender un tema complejo. O cualquier otra cosa que requiera algo con sustancia. Los contagios complejos no son necesariamente buenos, pero sí al revés.
(¿Quieres un ejemplo de un contagio simple en el día a día? Suelen ser datos curiosos del tipo «la zarigüeya tiene un total de 13 pezones».) Y ahora para que veas lo raros y potentes que son los contagios simples volvamos a ver... uno de los primeros puzles
¿Te acuerdas? Ahora lo haremos con un contagio complejo , y será un pelín más complicado...
¡Intenta contagiar a todos en positivo!
(puedes iniciar la simulación cuantas veces quieras e ir probando, no hay problema) VAYA VAYA
Puede que a estas alturas te creas que basta con añadir más y más relaciones para contagiar a todo el mundo, da igual si es «simple» o «complejo», bueno o malo, sabio o irracional. Pero, ¿seguro que es así? Veamos otro puzle de... ...una forma distinta
Si arrancas la simulación, el contagio complejo se pasará hasta llegar a todos. Eso está claro. Pero ahora vamos a hacer lo contrario de lo que hemos hecho hasta ahora: crea una red que evite el contagio, ¡con que se salve uno vale!
¿Ves, te das cuenta? Aunque añadiendo más líneas consigues que las ideas simples se extiendan, ¡tener más relaciones puede ser negativo a la hora de extender ideas complejas! (algo así pasa en Internet, ¿eh?) Y ni siquiera estamos hablando de algo teórico, sino que tiene consecuencias reales, en cuestiones de vida... ...o muerte.
Los de la NASA son unos listillos. Después de todo utilizan las ecuaciones de Newton para llevarnos a la Luna. Pero bueno, resumiendo un poco, en 1986, incluso después de desoír las advertencias de los ingenieros, lanzaron el Challenger, que explotó quitándole la vida a siete pasajeros. La causa principal: la mañana del despegue hacía mucho frío.
Otra causa a mayores: los mandamases ignoraron el consejo de los ingenieros. ¿Por qué? Por culpa del pensamiento grupal. Cuando un grupo está demasiado cerrado, (como suele pasar en la cúspide de las directivas institucionales) se inmunizan frente a las ideas complejas que puedan ir en contra de sus creencias o egos.
Así es como puede llevar a las instituciones a actuar de forma irracional. Pero, ¿cómo podemos «prepararnos» para crear sociedades constructivas? Muy fácil, en dos palabras: Creando vínculos y puentes
← Muy pocas relaciones y la idea no se extiende
Demasiadas y terminas con pensamiento grupal
¡Traza un grupo que tenga lo mejor de ambas cosas y pueda difundir ideas complejas!
Simple, bonito y barato ¿no? A la cantidad de relaciones que hay dentro de un grupo se le llama capital social vinculante. Pero, ¿y qué pasa con las relaciones... ...entre varios grupos? Como te puedes imaginar, al número de relaciones entre grupos se le llama capital social puente. ¡Esto es importante porque ayuda a los individuos y grupos a salir de líneas de pensamiento únicas y viciadas!
Puentea grupos, para «infectar» a gente con pensamiento racional: Al igual que con los vínculos los puentes también tienen un número ideal de combinaciones. (para más inri: intenta trazar un puente tan grueso que el contagio complejo no pueda ni cruzar a la otra orilla) Ahora que ya sabemos diseñar relaciones dentro y entre grupos hagamos... ...ambas cosas a la vez. ¡ÚLTIMO PUZLE!
Traza relaciones grupales (vínculos) y entre grupos (puentes) para difundir ideas racionales a diestro y siniestro: ¡Muy bien, acabas de crear un tipo de relación muy especial! Son conexiones con el punto ideal de vínculos y puentes y se trata de conexiones tremendamente importantes, se les llama... redes «de mundo pequeño»
«Unidad sin uniformidad.» «Diversidad sin división.» «E Pluribus Unum: todos para uno.»
No importa como lo llames, todas las personas terminan llegando a la misma conclusión: una sociedad saludable necesita un punto intermedio de vínculos internos y puentes entre grupos. Lo que se traduce en: No, esto no...
(porque las ideas no se podrían difundir) ni esto...
(porque terminas con pensamiento grupal) ...sino ESTO: Los sociólogos ahora tienen una definición matemática para esta verdad atemportal: la red de mundo pequeño. Esta mezcla ideal de vínculos y puentes explica como se conectan nuestras neuronas , fomenta la creatividad colectiva y la resolución de problemas, e incluso ayudó al presidente de los EE.UU. John F. Kennedy a evitar (por los pelos) ¡la guerra nuclear! Así que sí, los «mundos pequeños» son muy importantes. mola, ha estado bien
(ey... ¿sabes mi secreto?) Contagio: simple complejo Color del contagio: Elige una herramienta... Editar relaciones Crear personas Crear «infectados» Mover personas Borrar personas BORRARLO TODO (...o, ¡los atajos del teclado!) [1]: Crear persona [2]: «infectado»
[Espacio]: Mover [Retroceso]: Borrar
EN DEFINITIVA: se trata de...
Contagios y relaciones
Contagios: La gente en sociedad intercambia creencias y comportamientos entre sí como hacen las neuronas con las señales del cerebro. No sólo influimos en nuestros amigos, sino en los amigos de nuestros amigos («El cambio empieza en uno mismo» y demás) Pero, como pasa con las neuronas, también importan las...
Relaciones: Las ideas complejas no se difunden sin las conexiones adecuadas. Si te pasas se perderán en medio de tanto pensamiento grupal. Lo ideal es crear una red «de mundo pequeño» con el número de vínculos y puentes exacto: e pluribus unum.
(¿quieres prepararte tus propias simulaciones? mira el apartado de juego libre, dándole al botón con la (★) en la parte de abajo)
Así que, volviendo a la primera pregunta, ¿Por qué las sociedades tienden a orientarse hacia...
...lo racional o irracional?
De Newton, pasando por la NASA o
la sociología, hemos tocado varios temas.
Al final en lo que se resume todo es que la racionalidad de
una sociedad no reside en cada uno de los individuos que la
componen, sino en cómo estamos atrapados entre las
poderosas redes que rigen nuestro comportamiento.
Y con esto quiero decir que somos en parte responsables, ya que
nosotros contribuimos a tejer esta enrevesada red. Así que recibe
con escepticismo las ideas golosas que se amolden a lo que piensas,
y medita sobre ideas complejas. Y, para terminar, mejora tus
relaciones: haz migas con gente parecida pero tendiendo puentes
entre posiciones políticas o culturales enfrentadas.
Podemos tejer una sociedad más sabia. Será algo más
complicado que conectar bolitas en una pantalla... ...pero merece mucho la pena. «Los grandes bienes y males de la historia acontecen no porque la gente sea buena o mala, sino porque la gente es sólo gente.»
~ Neil Gaiman y Terry Pratchett
<3
creado por
NICKY CASE
juega a mis otras cosillas · píame en mi twitter
quedo eternamente agradecida a
MIS PATRONOS EN PATREON
mira los nombres y dibujitos de los patronos · mira quién lo ha ido probando
¡ayúdame a hacer más cosillas de estas! <3
♫ las pistas de música son «Friends 2018» y «Friends 2068» de Komiku
</> Sabiduría de masas es código completamente libre
BIEN simular ahora parar y reintentar Traducciones de otros fans: ¡Pero bueno! ¿Vaya, no hay traducciones? (añade una nueva)

### Una respuesta rápida a La sabiduría de los grupos de James Surowiecki

Lo primero es que no voy a poner verde este libro. Está bastante bien, y Surowiecki intentaba explicar la misma cuestión que yo he abordado aquí: «¿qué es lo que lleva a un grupo a ser racional o irracional?»
La respuesta de Surowiecki: las masas toman buenas decisiones cuando todo el mundo es independiente. En el libro cuenta la historia de una feria regional donde a los habitantes se les invitaba a adivinar el peso de un buey. Lo sorprendente es que la respuesta media de todas las respuestas era mejor que cualquiera de las respuestas por sí solas. Pero aquí está el problema; la gente tiene que adivinar de forma independiente. De otra forma, otras respuestas incorrectas ya formuladas tendrían influencia sobre la decisión de los que vienen luego, por lo que la respuesta media tendría un sesgo importante.
Pero yo no creo que lo de «hay que hacer que todo el mundo tenga el mayor grado de independencia posible» sea la respuesta a todo. Nos contaminamos continuamente con el pensamiento de los que nos rodean. Y esto le pasa hasta a los genios, una categoría de gente que solemos relacionar con el tipo de pensamiento más independiente que existe. Como dijo Sir Isaac Newton, «Si veo más allá es porque me alzo sobre hombros de gigantes.»
¿Así que, qué idea es la correcta? ¿La sabiduría viene de pensar por uno mismo o de hacerlo con otros? La respuesta a ambas preguntas contrapuestas es «sí».
Así que esto es lo que intento decir en esta explicación interactiva: cómo conseguir ese punto ideal de independencia e interdependencia, o lo que es lo mismo; llegar a una sociedad más racional.

### ¿Cuales son los otros tipos de relaciones?

Para simplificar las cosas mis simulaciones solo tienen en cuenta las relaciones de amistad entre iguales, Pero los sociólogos sí que tienen otras formas de relacionar a las personas:
Relaciones unidireccionales. Alicia es la jefa de Juan, pero Juan no es el jefe de Alicia. Carolina es la madre de David, pero David no es el padre de Carolina. «Jefe» y «padre» son dos tipos de relación unidireccional. En cambio, cosas como «amigos» son bidireccionales (eso espero, al menos).
Relaciones ponderadas. Leonor y Frank son sólo conocidos. Jorge y Quique son amigos de toda la vida. Aunque ambas son relaciones de amistad, la segunda es más fuerte. Por eso decimos que una tiene más peso que otra, y que están «ponderadas»
En resumen: ninguna de estas simulaciones es realista, de la misma forma en que un mapa no expresa al dedillo lo que pasa en la calle. ¿Ves el mapa de la parte izquierda? ¡Los edificios no son rectángulos grises! Las palabras no flotan en el aire, y aún así los mapas no nos son útiles a pesar de tantas simplificaciones, sino precisamente por sus simplificaciones, lo mismo es aplicable a mis simulaciones o cualquier teoría científica. Pues claro que están «mal»; de ahí su utilidad.

### ¿Cuales son los otros tipos de contagio?

Hay muchísimas formas en las que los sociólogos simulan «contagios»! He elegido la más simple porque es la más fácil de explicar, pero hay otras formas de hacerlo:
Contagios aleatorios. Estar «expuesto» a un contagio no te garantiza que te infectes, sino que solo lo hace más probable.
Cada individuo tiene su propio límite de contagio. Mis simulaciones dan por hecho que todas las personas comparten el mismo límite para empezar a empinar el codo (50%) o hacer de voluntario en una buena causa (25%), o desinformar (0%). Por supuesto esto no pasa en el día a día y puedes modificar el simulador para tenerlo en cuenta.
La ecología del contagio. ¿Qué pasa si hay múltiples contagios simultáneos con distintos límites? Por ejemplo, un contagio «racional» y uno «irracional», ¿si alguien se contagia con el primero, todavía puede contagiarse del segundo o al revés? ¿Y con los dos?
Los contagios mutan y evolucionan. Las ideas no pasan de forma diáfana de persona a persona como lo hace un virus, sino que van cambiando poco a poco como en el juego del «teléfono escacharrado». A veces las versiones cambiadas cobrarán más fuerza que la idea original. Así que con el paso del tiempo se volverán más pegadizas, contagiosas y fáciles de copiar.

### ¡Quiero saber más! ¿Tienes más contenido interactivo?

Esta explicación interactiva es sólo la punta de lanza para que te lances a curiosear, he aquí más información sobre temas de sociología y redes sociales:
Libro: Connected de Nicholas Christakis y James Fowler (2009). Una visita accesible sobre cómo las redes pueden afectar nuestra vida, para bien o para mal. Aquí tienes una muestra en inglés con el prefacio y el primer capítulo
Interactivo: «La evolución de la confianza» de Nicky Case (yo misma) (2017). Un juego en inglés sobre la teoría de juegos y de cómo la cooperación se construye... y destruye.
Interactivo: «La parábola de los polígonos» de Vi Hart y Nicky Case (yo otra vez) (2014). Una historia de cómo elegir lo que a priori parece inconsecuente puede hacer que el mundo vaya a peor. En inglés.
¡O, si quieres ver la galería entera de cosillas educativas, aquí tienes Explicaciones explorables, un listado de cosas interesantes para aprender jugando!

### «pensaban que sus amigos bebían más que ellos»

«Sesgos de percepción en los patrones de bebida de estudiantes universitarios» de Baer et al (1991) (en inglés)

### «La ilusión de la mayoría»

«La ilusión de la mayoría en redes sociales» de Lerman et al (2016) (en inglés).
Relacionado: La paradoja de la amistad (en inglés).

### «estadísticamente hablando fumar, los problemas de salud o felicidad o los patrones de votación y niveles de cooperación son contagiosos»

de un libro superaccesible y muy bien escrito de Nicholas Christakis y James Fowler Connected (2009).

### «hay bastantes pruebas de que los suicidios sean contagiosos»

“Suicide Contagion and the Reporting of Suicide: Recommendations from a National Workshop” de O'Carroll et al (1994), con apoyo de los Centros para el control y prevención de enfermedades de EE.UU. (CDC).

### «hay bastantes pruebas de que los tiroteos sean contagiosos»

“Contagion in Mass Killings and School Shootings” de Towers et al (2015).
También échale un vistazo a la campaña: Don't Name Them, Que piede a las agencias de noticias que NO muestren los nombres, manifiestos y perfiles de redes sociales de estos asesinos ya que aumenta el contagio. Intentan que en la cobertura informativa primen las victimas y las personas que ayudan.

### «Las instituciones financieras mundiales cayeron en la cascada de 2008»

“Lemmings of Wall Street” de Cass Sunstein es una lectura rápida y accesible (en inglés). Se publicó en octubre de 2008, al principio de la crisis.

### «la teoría de los contagios complejos»

“Threshold Models of Collective Behavior” de Granovetter (1978) was the first time, as far as I know, anyone described a "complex contagion" model. (although he didn't use that specific name)
“Evidence for complex contagion models of social contagion from observational data” by Sprague & House (2017) shows that complex contagions do, in fact, exist. (at least, in the social media data they looked at)
Finally, “Universal behavior in a generalized model of contagion” by Dodds & Watts (2004) proposes a model that unifies all kinds of contagions: simple and complex, biological and social!

### «la zarigüeya tiene 13 pezones»

dispuestos en 12 anillos concéntricos, más uno en el medio.

### “groupthink”

This Orwell-inspired phrase was coined by Irving L. Janis in 1971. In his original article, Janis investigates cases of groupthink, lists its causes, and — thankfully — some possible remedies.

### “bonding and bridging social capital”

These two types of social capital — "bonding" and "bridging" — were named by Robert Putnam in his insightful 2000 book, Bowling Alone. His discovery: across almost all empircal measures of social connectiveness, Americans are more alone than ever. Golly.

### “bridging social capital has a sweet spot”

“The Strength of Weak Ties” by Granovetter (1973) showed that connections across groups helps spread simple contagions (like information), but “Complex Contagions and the Weakness of Long Ties” by Centola & Macy (2007) showed that connections across groups may not help complex contagions, and it fact, can hurt their spread!

### “the small world network”

The idea of the "small world" was popularized by Travers & Milgram's 1969 experiment, which showed that, on average, any two random people in the United States were just six friendships apart — "six degrees of separation"!
The small-world network got more mathematical meat on its bones with “Collective dynamics of small-world networks” by Watts & Strogatz (1998), which proposed an algorithm for creating networks with both low average path length (low degree of separation) and high clustering (friends have lots of mutual friends) — that is, a network that hits the sweet spot!
You can also play with the visual, interactive adaptation of that paper by Bret Victor (2011).

### “[small world networks] describe how our neurons are connected”

“Small-world brain networks” by Bassett & Bullmore (2006).

### “[small world networks] give rise to collective creativity”

“Collaboration and Creativity: The Small World Problem” by Uzzi & Spiro (2005). This paper analyzed the social network of the Broadway scene over time, and discovered that, yup, the network's most creative when it's a "small world" network!

### “[small world networks] give rise to collective problem-solving”

See “Social Physics” by MIT Professor Alex "Sandy" Pentland (2014) for a data-based approach to collective intelligence.

### “[small world networks] helped John F. Kennedy (barely) avoid nuclear war!”

Besides the NASA Challenger explosion, the most notorious example of groupthink was the Bay of Pigs fiasco. In 1961, US President John F. Kennedy and his team of advisors thought — for some reason — it would be a good idea to secretly invade Cuba and overthrow Fidel Castro. They failed. Actually, worse than failed: it led to the Cuban Missile Crisis of 1962, the closest the world had ever been to full-scale nuclear war.
Yup, JFK really screwed up on that one.
But, having learnt some hard lessons from the Bay of Pigs fiasco, JFK re-organized his team to avoid groupthink. Among many things, he: 1) actively encouraged people to voice criticism, thus lowering the "contagion threshold" for alternate ideas. And 2) he broke his team up into sub-groups before reconvening, which gave their group a "small world network"-like design! Together, this arrangement allowed for a healthy diversity of opinion, but without being too fractured — a wisdom of crowds.
And so, with the same individuals who decided the Bay of Pigs, but re-arranged collectively to decide on the Cuban Missile Crisis... JFK's team was able to reach a peaceful agreement with Soviet leader Nikita Khrushchev. The Soviets would remove their missiles from Cuba, and in return, the US would promise not to invade Cuba again. (and also agreed, in secret, to remove the US missiles from Turkey)
And that's the story of how all of humanity almost died. But a small world network saved the day! Sort of.
You can read more about this on Harvard Business Review, or from the original article on groupthink.

### «influimos en los amigos de nuestros amigos»

Otra vez, del magnífico libro de Nicholas Christakis y James Fowler Connected (2009).

### «sé escéptico de las ideas golosas que se amoldan a tu punto de vista»

Sí, y eso incluye esta explicación interactiva.

### ★ Juego libre ★

Los atajos del teclado (1, 2, espacio, retroceso) funcionan en todos los puzles, ¡no sólo aquí! En serio, prueba yendo a otro capítulo y podrás editar la simulación en un periquete. De hecho así es como yo he creado todos estos puzles. ¡A pasarlo bien!
A mis patronos en Patreon: Muchísisisimas gracias. Vuestra generosidad me da la vida y hace que pueda pagar la luz, tal cual, dándome la suficiente libertad creativa como para preparar estos juegos raritos de mates y ciencias sociales. ¡De verdad de la buena, gracias!
¡Gracias a todos los que habéis ayudado a probar y a jugar a sabiduría de masas según se ha ido haciendo más grande, más listo y más guapo!
En el prototipo:
Maria · Monica Srivastava
En la alfa:
Glen Chiacchieri · Kalli Repzeti · Mali Akmanalp · Toph Tucker
En la beta:
Alex Dytrych · Amit Patel · Cassandra McClure · Catherine Ray · Josh Comeau · Kayle Sawyer · Matthew Conlen · Srini Kadamati · Vanessa Shen · Wick Perry